Ухвала суду № 56277908, 03.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/14055/14

Суддя доповідач Беспалов О.О.

У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Губської О.А., Грибан І. О.

за участю секретаря Дзекан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Карпенка Євгена Сергійовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», компанія «Файненсінг енд Інвест Солюшнз Б.В.» (Financing and Invest Solutions В.V.) про визнання нечинними та скасування реєстраційних записів, визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року позов залишено без задоволення.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До початку розгляду даної справи по суті судді колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду: доповідач по справі Беспалов О. О. та суддя Губська О. А. заявили самовідводи, подавши письмові заяви.

Колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності, в тому числі, інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Так з матеріалів справи вбачається, що колегією суддів у складі Губської О. А. (суддя - доповідач) Беспалова О. О. та Парінова А. Б. 06.02.2014 р. у справі № 2а-8032/12/2670 постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Галунко Андрія Петровича, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві та реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: громадянин Естонської Республіки ОСОБА_8, про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року, якою позовні вимоги ТОВ «Призма Бета» залишено без задоволення, скасовано. Позовну заяву ТОВ «Призма Бета» залишено без розгляду у зв'язку з поданням виконавчим директором позивача ОСОБА_9 клопотання про відкликання позовної заяви.

В межах даного провадження ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2012 р. було вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову

Зазначеною ухвалою клопотання ТОВ «Призма Бета» про забезпечення позову було задоволено. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації утриматись від вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «Призма Бета» (код ЄДРПОУ 34001316) до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 2а-8032/12/2670.

В той же час, у справі, що розглядається, позивач в якості підстави для задоволення позовних вимог, крім іншого, посилається на вказану заборону, обґрунтовуючи свою позицію тим, що оскільки вона не була скасована судами, що розглядали цю справу, то не припинила своє існування і на момент виникнення спірних правовідносин.

В межах даного провадження постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2012 року задоволено повністю позов ТОВ «Призма Бета».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2012 року скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2012 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2013 р. скасовано, а позовну заяву ТОВ «Призма Бета» залишено без розгляду

Питання щодо скасування вжитих заходів адміністративного позову при постановленні вказаної ухвали не вирішувалося.

У даній справі предметом спору, в тому числі, є питання дії заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою ОАС м. Києва 27.08.2012 р. у справі № 2а-8032/12/2670, у вигляді певних заборон.

У відповідності до частини 4 статті 118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

У справі № 2а-8032/12/2670 відсутні рішення по суті позовних вимог, що набрали законної сили, відтак, питання, що є предметом спору, вказаною нормою не регулюються.

Таким чином, при підготовці колегією суддів до розгляду справи по суті встановлено, що колегія суддів повинна надати оцінку своїм діям при постановленні іншого судового рішення, що ставить під сумнів неупередженість зазначених суддів.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини є перешкодою для розгляду даної справи суддями Київського апеляційного адміністративного суду Беспаловим О. О., Губською О. А.

Відтак, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Київського апеляційного адміністративного суду Беспалова Олександра Олександровича та Губської Олени Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід від суддів Беспалова Олександра Олександровича та Губської Олени Анатоліївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.