Постанова № 56277850, 02.03.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Слободенюк Н.Є.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"02" березня 2016 р. Справа № 293/779/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від "22" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черняхівської селищної ради ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року визнано протиправними дії голови адміністративної комісії при виконкомі Черняхівської селищної ради ОСОБА_3 та постанову адміністративної комісії при виконкомі Черняхівської селищної ради № 28 від 10.10.14 р. про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_4 за ст. 152 КУпАП і накладення на неї штрафу в розмірі 1700 грн. та скасувати цю постанову, а адміністративну справу провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 73 грн.08 коп. суд стягнув з ОСОБА_5 в прибуток держави на р/р 31219206700604, отримувач УДК в Черняхівському районі (черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003, Банк отримувача - ГУДКУ в Житомирській області; МФО банку - 811039; код платежу - 22030001» судовий збір»; код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині стягнення судового збору. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що він працює на посаді заступника селищного голови, є головою адміністративної комісії, а тому вважає, що стягнення судового збору з посадової особи органу місцевого самоврядування за виконання своїх службових обов'язків є некоректним.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 87 КАС України, Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З системного аналізу наведеної норми вбачається, що судові витрати стягуються з суб'єкта владних повноважень в якому працює посадова особа, а не з посадової особи даного органу.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про стягнення судового збору з ОСОБА_3, як фізичної особи.

Крім того, загальне правило розподілу витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вона не повинна нічого втратити внаслідок судового процесу.

Витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування, оскільки вони є недопустимими.

Отже, процедура розподілу судових витрат відповідно до ст. 94 КАС України передбачає відшкодування понесених стороною витрат, на користь якої ухвалено судове рішення.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Наведене клопотання при відкритті провадження по справі судом першої інстанції не вирішено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про протиправність стягнення судового з ОСОБА_3, так як відсутні докази сплати позивачем судового збору.

Отже, постанова суду першої інстанції в частині стягнення судового збору з ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від "22" липня 2015 р. скасувати в частині стягнення судового збору з ОСОБА_3.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черняхівської селищної ради ОСОБА_3 АДРЕСА_2

4 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_1,