Ухвала суду № 56277806, 02.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 р.Справа № 820/11345/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2016р. по справі № 820/11345/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК"

до Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- зобов'язати Лозівську ОДПІ ГУ ДФС (Первомайське відділення) поновити порушені права ТОВ "Будівельник" шляхом відновлення в інформаційній системі "Податковий блок" даних показників ПДВ за червень-липень 2012 року, квітень-грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, травень-червень 2014 року відповідно до самостійно задекларованих показників з боку ТОВ "Будівельник", код ЄДРПОУ 32359092 за вказані звітні періоди.

Позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року у задоволенні клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду відмовлено.

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовних вимог задоволено.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про відмову в поновленні строку звернення до адміністративного суду та залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних причин, в зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду та залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимоги позивача про зобов'язання Лозівську ОДПІ ГУ ДФС (Первомайське відділення) поновити порушені права ТОВ "Будівельник" шляхом відновлення в інформаційній системі "Податковий блок" даних показників ПДВ за червень-липень 2012 року, квітень-грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, травень-червень 2014 року відповідно до самостійно задекларованих показників з боку ТОВ "Будівельник", код ЄДРПОУ 32359092 за вказані звітні періоди.

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи визначено частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України і становить шість місяців.

Зазначений строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

10.11.2014 року Лозівською ОДПІ ГУ ДФС (Первомайське відділення) складено акт № 1118/20-27-22-12/32359092 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Травневе» за період червень-липень 2012 року та ТОВ «Віст Групп Лімітед» за період квітень-грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, травень-червень 2014 року».

Зазначений акт отриманий позивачем 20.11.2014 року.

Згідно висновків вказаного акту не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Будівельник» з контрагентами постачальниками та покупцями за період квітень-грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, травень-червень 2014 року.

26.11.2014 року позивачем надано заперечення на вказаний акт перевірки.

09.12.2014 року позивачем отримано відповідь на заперечення.

Між тим, предметом вказаного позову є не дії податкового органу щодо проведення перевірки та складання акту перевірки, а дії щодо внесення до інформаційної системи "Податковий блок" показників ПДВ за результатами проведеної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду тим, що про факт внесення в інформаційну систему «Податковий блок» показників ПДВ за результатами перевірки, оформленої актом Лозівської ОДПІ ГУ ДФС від 10.11.2014 №1118/20-27-22-12/32359092 дізнався 03.11.2015 року з запиту Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС № 465/10/28-09-41-21 від 28.10.2015 року.

Раніше дізнатися про коригування в інформаційній системі «Податковий блок» даних показників з ПДВ за результатами перевірки позивач не мав змоги, оскільки податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки оформленої актом Лозівської ОДПІ ГУ ДФС від 10.11.2014 №1118/20-27-22-12/32359092 не приймалися.

Враховуючи те, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався лише 03.11.2015 року, доказів обізнаності позивача про вказані обставини до вказаної дати матеріали справи не містять, а з позовом до суду звернувся 17.11.2015 року, колегія суддів вважає, що за таких обставин позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, в зв'язку з чим висновки суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів є помилковими.

На підставі вищевикладеного, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції від 27.01.2016 року підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2016р. по справі № 820/11345/15 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" до Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2016 р.