Постанова № 56277785, 29.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. Справа № 820/10259/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. по справі № 820/10259/15

за позовом ОСОБА_1

до Виконуючого обов'язки головного лікаря Чугуївської районної лікарні ім. М.І. Кононенка ОСОБА_2

про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки головного лікаря Чугуївської районної лікарні ім. М.І. Кононенка ОСОБА_2 про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. по справі № 820/10259/15 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки головного лікаря Чугуївської районної лікарні ім. М.І. Кононенка ОСОБА_2 про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов'язано Чугуївську центральну районну лікарню ім. М.І. Кононенка напрвити запит ОСОБА_1 від 20.07.2015 року належному розпоряднику інформації Харківській обласній державній адміністрації для розгляду та надання відповіді.

Питання розподілу судових витрат не вирішено.

Згідно ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат, що кореспондується з приписами абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 при зверненні до адміністративного суду та при поданні апеляційної скарги, сплачено судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1023 грн. 12 коп., що підтверджується відповідними платіжними квитанціями:

№ 31 від 22.09.2015 року (а.с. 3) про сплату 487 грн. 20 коп. на рахунок НОМЕР_1, банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011;

№ 6101/з103 від 26.11.2015 року (а.с. 52) про сплату 535 грн. 92 коп. на рахунок НОМЕР_2, банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення та оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року постановлена на користь позивача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат та повернення позивачу судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., сплаченого платіжним дорученням № 31 від 22.09.2015 року при поданні адміністративного позову (а.с. 3) та у розмірі 267 грн. 96 коп., сплаченого платіжним дорученням № 6101/з103 від 26.11.2015 року при поданні апеляційної скарги (а.с. 52), тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 ст. 41, 94, 160, 167, 168, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чугуївської районної лікарні ім. М.І. Кононенка на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. (отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО банку 851011 р/р НОМЕР_1 призначення платежу 29023001).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чугуївської районної лікарні ім. М.І. Кононенка на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 267 грн. 96 коп. (отримувач Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова МФО банку 851011 р/р НОМЕР_2 призначення платежу 22030001).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 04.03.2016 р.