Ухвала суду № 56277659, 01.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р.Справа № 816/3326/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача Дейнеки Т.М.,

за участю представника відповідача Наливайчук Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2016р. по справі № 816/3326/15

за позовом ОСОБА_5

до Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області , Відділу освіти Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області третя особа Чутівська центральна районна лікарня

про скасування акта та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, відділу освіти Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Чутівська центральна районна лікарня, в якому просив суд скасувати акт "Про проведення службового розслідування", яке проводилось відповідно до наказу відділу освіти Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області №1 від 06.02.2015, та стягнути з відділу освіти Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області моральну шкоду на користь ОСОБА_5 у розмірі 20000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що акт "Про проведення службового розслідування" є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки посадовими особами органів влади умисно сфальсифіковано матеріали перевірки щодо позивача, звинувачено ОСОБА_5 в аморальності та перебуванні позивача на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння. При проведенні службового розслідування посадовими особами відділу освіти Чутівської РДА поширено неправдиву інформацію, якою дискредитовано ОСОБА_5 в очах громадськості, вихованців школи та їх батьків.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року у справі № 816/3326/15 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, відділу освіти Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Чутівська центральна районна лікарня про скасування акта та стягнення моральної шкоди.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача, відділу освіти Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача, Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи, Чутівської центральної районної лікарні, в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, представників відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, ОСОБА_5 є керівником гуртків Чутівського районного будинку дитячої та юнацької творчості.

Відповідно до листа директора РБДЮТ від 21 січня 2015 року №4 проведено службове розслідування щодо з'ясування причин та обставин непрацездатності керівника гуртків ОСОБА_5, яка перебувала на стаціонарному лікуванні у Чутівській ЦРЛ з 14 по 15 січня 2015 року та з 16 по 19 січня 2015 року зі вказаною в листках непрацездатності причиною: нещасний випадок на виробництві та його наслідки.

За наслідками проведення службового розслідування комісією складено акт про проведення службового розслідування відповідно до наказу відділу освіти РДА №1 від 06 лютого 2015 року (а.с.11-14).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний акт не створює для позивача правових наслідків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 8 цього Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950 за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань); заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення; висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Згідно з пунктом 9 цього Порядку акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу державної влади (посадової особи), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, в одному примірнику.

Положеннями пунктів 10, 11 цього Порядку встановлено, що на вимогу керівника органу державної влади (посадової особи), якому доручено проведення службового розслідування, голови або членів комісії чи особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводилося службове розслідування, акт повинен розглядатися в їх присутності.

За результатами розгляду керівник органу державної влади (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін з дати надходження акта службового розслідування відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

Рішення за результатами службового розслідування може бути оскаржено особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно із законодавством.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт службового розслідування є документом, який фіксує встановлені в ході такого обставини, характеризує особу, щодо якої проводиться розслідування, описує вчинені під час його проведення дії уповноважених осіб (вжиті заходи), а також містить висновки по суті розглянутого питання, а також, за умови виявлення порушень, - пропозиції щодо їх усунення та, у разі необхідності, щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Водночас, такий акт не є остаточним рішенням, яке приймається за результатами службового розслідування, а містить лише пропозиції (по суті - рекомендації) щодо прийняття керівником відповідного державного органу того чи іншого рішення.

Акт службового розслідування не створює для особи, щодо якої проведено це розслідування, безпосередніх правових наслідків, викладені у ньому висновки є суб'єктивною думкою уповноважених членів комісії, які його проводили, і особа не позбавлена права спростувати ці висновки під час оскарження прийнятого за результатами службового розслідування рішення.

Акт є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України в постанові від 10.09.2013 року по справі № 21-237а13, які в силу ст. 244-2 мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

В силу ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_5 про скасування акта про проведення службового розслідування відповідно до наказу відділу освіти РДА №1 від 06 лютого 2015 року є такими, що не підлягають задоволенню

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2016р. по справі № 816/3326/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судд(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2016 р.