КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/25563/15
Суддя доповідач Гром Л.М.
У Х В А Л А
04 березня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Гром Л.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Констракшн» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2016 року позов ТОВ «Сент Софія Констракшн» задоволено повністю.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду.
Перевіривши апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.
При поданні апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимогу ч.6 ст.187 КАС України, а саме: не надано документу про сплату судового збору.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги до адміністративного суду справляється відповідно до вимог пп. пп.1, 2 п. 3 ч.2 ст.4 вказаного Закону.
Так, пп.2 п. 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У відповідності до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Отже, враховуючи наведені вище правові норми, а також те, що розмір майнових вимог становить 14 870 798,00 грн., апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 245368,17 грн. (14 870 798,00 грн. * 1,5% * 110% = 245 368,17 грн.).
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було дотримано вимог зазначеної норми Закону.
Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2016 р. - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків до 18 березня 2016 року, шляхом подання оригіналу документа про сплату судового збору або доказів наявності пільг щодо сплати судового збору.
У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Л.М. Гром
Судове рішення № 56277577, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 04.03.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/25563/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: