Постанова № 56277504, 25.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 лютого 2016 р.

№ 820/11715/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

суддів - Спірідонова М.О., Зінченка А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України, в якому просить суд задовольнити адміністративний позов та визнати незаконною та скасувати постанову Державної виконавчої служби від 17 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 445488555, прийняту відносно нього.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є такою , що прийнята всупереч вимог діючого законодавства України, яка порушує його права та законні інтереси, що потребує судового захисту .

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.38), крім того, позивач у своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини своєї неявки суду не повідомив. Правом надати письмові заперечення не скористався.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, колегія суддів дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 17.11.15 головним державним виконавцем Єжовим М.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 44548855, в якій зазначено, що рішення суду від 31.07.2014 № 36762/06 виконано фактично у повному обсязі згідно з виконавчим документом. Грошові кошти перераховані стягувачу платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 26.09.2014 року № 6480 у розмірі 33 220,81 грн. (еквівалент 2000 євро), платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 02.12.2014 № 9212 перерахована пеня за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини у розмірі 51.60 грн., платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 31.10.2014 № 8155 перерахована заборгованість за рішенням національного суду у розмірі 47 565,15 грн. та платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 16.09.2015 № 2161 перерахована заборгованість за рішенням національного суду у розмірі 11 841,85 грн. (а.с. 193 ).

В той же час, позивач вказує, що рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16 червня 2010 року у справі № 2-377/10 не виконано щодо зобов'язання УПФУ в Барвінківському районі Харківської області провести перерахунок та виплати призначеної позивачу державної та додаткової пенсії за шкоду , заподіяну здоров'ю, виходячи з 6,5 мінімальних розмірів пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, як інваліду третьої групи, починаючи з 01 жовтня 2010 року.

Судом з'ясовано, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року за № 820/73/15 скасовано постанову Державної виконавчої служби України про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2014 ВП № 44548855 (а.с. 173 - 175).

Поряд із цим, колегією суду встановлено, що 08.06.2015 заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Асадовим В.Т. прийнято постанову про скасування процесуального документу від 08.06.2015 ВП № 44548855 (а.с. 184), яка надіслана відповідачем позивачу відповідно до супровідного листа від 08.06.2015 № 15-0-22-880/20-2./925/11 (а.с. 185).

Також, 08.06.2015 головним державним виконавцем Єжовим М.В. прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 44548855 (а.с. 186), яка направлена відповідачем на адресу позивача, відповідно до листа від 08.06.2015 № 15-0-22-880/20-2./925/11 (а.с. 187).

Поряд із цим, листом від 07.09.2015 за № 925-20-2./11-1 державним виконавцем направлено вимогу за № 925/11-1 до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Міністерства юстиції України та Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, в якій зазначалося, що боржником стягувачу здійснено перерахунок у сумі - 34 937 грн, що встановлено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 820/73/15 від 15.04.2015. Платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 31.10.2014 № 8155 виплачено заборгованість у загальному розмірі за рішеннями національних судів 47 565,15 грн., з них згідно постанови Барвінуівського районного суду Харківської області від 02.08.2010 у справі № 2-664/10 сплачено заборгованість у розмірі 23 095,15 грн. Тобто, заборгованість становила у розмірі 11841, 85 (а.с. 189).

Колегія суддів звертає увагу на те, що платіжним дорученням № 2161 від 16 вересня 2015 року вищевказана заборгованість зарахована на рахунок позивача (а.с. 190).

Також, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року за № 820/73/15 встановлено, що згідно рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16.06.2010 року по справі № 2-377/10, рішення апеляційного суду Харківської області від 07.09.2010 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області від 17.02.2011 року № 24549874, ОСОБА_1 проведений перерахунок щомісячної державної та додаткової пенсії. Виплата заборгованості у розмірі 53 265, 88 грн. проведена в лютому 2011 року за період з 01.10.2009 по 31.01.2011. З лютого 2011 року по 30.09.2011 року виплата пенсії здійснювалась згідно з рішенням суду, заборгованість за період з 01.11.2011 року по 30.03.2015 року - відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 вже встановлені обставини щодо відсутності заборгованості по рішенню Барвінківському районного суду Харківської області від 16.06.2010 по справі № 2-377/10, враховуючи положення ч. 1 ст. 72 КАС України, суд вважає, що ці підстави не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений обов`язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3-6 ст. 8 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", протягом одного місяця від дня відкриття виконавчого провадження за Рішенням Орган представництва надсилає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, постанову про відкриття виконавчого провадження та документи, передбачені у п. "б" ч. 1 ст. 7 цього Закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом 10 днів від дня надходження зазначених у ч. 3 цієї статті документів здійснює списання на вказаний стягувачем банківський рахунок, а в разі його відсутності - на депозитний рахунок державної виконавчої служби коштів з відповідної бюджетної програми Державного бюджету України.

Підтвердження списання відшкодування, отримане від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та підтвердження виконання всіх вимог, зазначених у резолютивній частині остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, резолютивній частині остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, у рішенні Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, у рішенні Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України, є для державної виконавчої служби підставою для закінчення виконавчого провадження.

Державна виконавча служба протягом трьох днів надсилає Органу представництва постанову про закінчення виконавчого провадження та підтвердження списання коштів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного та у повному обсязі виконаного судового рішення відповідно до виконавчого документа.

Як зазначено в постанові про закінчення виконавчого провадження від 17 листопада 2015 року № 44548855, рішення суду виконано фактично у повному обсязі згідно з виконавчим документом. Грошові кошти перераховані стягувачу платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 26.09.2014 року № 6480 у розмірі 33 220,81 грн. (еквівалент 2000 євро), платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 02.12.2014 № 9212 перерахована пеня за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини у розмірі 51.60 грн., платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 31.10.2014 № 8155 перерахована заборгованість за рішенням національного суду у розмірі 47 565,15 грн. та платіжним дорученням Міністерства юстиції України від16.09.2015 № 2161 перерахована заборгованість за рішенням національного суду у розмірі 11 841,85 грн. (а.с. ).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, приходить до висновку, що рішення Європейського суду з прав людини № 36762/06, виданого 31.07.2014, яким негайному виконанню підлягало 6 рішень національних судів, а саме: постанова № 2-377/10 від 16.06.2010,№ 2-409/2010 від 22.06.2010, постанова № 2002/2а-286/11 від 15.04.2010, постанова № 2002/2а-374/11 від 24.05.2011, постанова № 2-664/10 від 02.08.2010, постанова № 2-665/10 від 02.08.2010 виконано.

Отже, беручи до уваги, що рішення Європейського Суду з Прав Людини від 31.07.2014 року у справі Штефан та інші проти України фактично вважається виконаним в повному обсязі, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, про законність та обґрунтованість постанови державного виконавця ДВС України від 17 листопада 2015 року № 44548855.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною постанови та її скасування - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Суддя О.М. Тітов

Судді М.О. Спірідонов

А.В. Зінченко