Ухвала суду № 56277458, 04.03.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

04 березня 2016 рокуСправа № 808/756/16 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов ПрАТ «Ремонтно-будівельне управління №51» до Ленінського відділу ДВС Запорізького МУЮ про визнання незаконними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

До адміністративної юрисдикції віднесено публічно-правові спори, а саме ті спори, що повязані із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 вказаного Закону, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В постанові пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» №3 від 13.12.2010 зазначено, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, відповідно до п. 4 вказаної постанови пленуму, адміністративним судам необхідно мати на увазі, що відповідно до розділу XIV-1 Господарського процесуального кодексу України та глави 2 розділу VIII Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяв про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та видачу такого виконавчого документа здійснюють господарські суди та суди з розгляду цивільних справ. У зв'язку з цим до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів за позовами учасників виконавчого провадження (крім сторін та їхніх представників) чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Так, позивач просить визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 та скасувати постанови: ВП №499815522 від 28.01.2016 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №27/87/08-АП, виданого 14.01.2011 господарським судом Запорізької області, про стягнення з ВАТ «РБУ №51» на користь УПФУ у Ленінському районі заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 1314,71 гривень; ВП №49981579 від 28.01.2016 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №27/90/08-АП, виданого 02.07.2010 господарським судом Запорізької області про стягнення з ВАТ «РБУ №51» на користь УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 954,20 гривень; ВП №49981406 від 28.01.2016 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №27/88/08-АП, виданого 19.08.2009 господарським судом Запорізької області про стягнення з ВАТ «Ремонтно-будівельне управління №51» на користь УПФУ у Ленінському районі заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 2585,56 гривень; ВП №49879414 від 22.01.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №27/91/08-АП, виданого 25.01.2009 господарським судом Запорізької області про стягнення з ВАТ «РБУ №51» на користь УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 484,40 гривень; ВП №49879414 від 28.01.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору в виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №27/91/08-АП, у розмірі 484,4 гривень; ВП №49879414 від 04.02.2016 про арешт коштів боржника в цьому ж виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №27/91/08-АП, виданого 25.01.2009 господарським судом Запорізької області про стягнення з ВАТ «Ремонтно-будівельне управління №51» на користь УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 484,40 гривень.

Враховуючи статус позивача в вказаних виконавчих провадженнях (боржник) та те, що предметом вказаних виконавчих провадженнь є примусове виконання виконавчих листів господарського суду Запорізької області, суддя дійшов висновку, що даний позов необхідно розглядати в суді, який видав вказані виконавчі документи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити ПрАТ «Ремонтно-будівельне управління №51» у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Ленінського відділу ДВС Запорізького МУЮ про визнання незаконними дій та скасування постанов.

Розяснити позивачу, що з даним позовом він повинен звернутись до господарського суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш