Постанова № 56277445, 27.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р. Справа № 804/15787/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засідання за участі:Попович Н.М. представника відповідача Потапов О.О..розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Графіт» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Графіт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.07.2015р. №0001122201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 94249,50грн. (основний платіж - 62833,00грн., штрафні санкції - 31416,50грн.) та податкове повідомлення-рішення від 16.07.2015р. №0001132201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 84825,00грн. (основний платіж - 56550,00грн., штрафні санкції - 28275,00грн.)

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. При цьому позивач зазначає, підставою для проведення перевірки слугували обставини передбачені п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Факт реального здійснення господарських операцій з ТОВ «Восток - Запоріжжя» підтверджуються відповідними первинними документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, засвідчують факт реальної поставки товарів та які були надані до перевірки.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, обґрунтовуючи свою позицію тим, що Криворізькою центральною ОДПІ отримано від ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя акт від 04.03.2015 №18/08-29-22-0109/36911825 «Про результат документальної виїзної перевірки ТОВ «Восток Запоріжжя» (код ЄДРПОУ 36911825) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Алькар-СМТ» (код ЄДРПОУ 38881583), ТОВ «Пірол СКФ» (код ЄДРПОУ 38881578), ТОВ «Кротол-плюс Є» (код ЄДРПОУ 38863653) та ТОВ «Фідом-ЄТ» (код ЄДРПОУ 38863852) за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.», яким не підтверджено господарські відносини між ТОВ «Восток-Запоріжжя» з ТОВ «НВП Графіт». Так, перевіркою встановлено, що бій графітових стержнів, який в подальшому реалізовано ТОВ «НВП Графіт», ТОВ «Восток- Запоріжжя» протягом травня-червня 2014 року придбано у ТОВ «Алькар-СМТ» (основний вид діяльності ТОВ «Алькар-СМТ» - виробництво олії та тваринних жирів, директор, головний бухгалтер та засновник - одна особа). За результатами проведеного аналізу встановлено, що товар, який було придбано у ТОВ «Алькар-СМТ» є підакцизним, таким чином податкові накладні, виписані на такий товар підлягають включенню до Єдиного реєстру податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній. Між тим, проведеним аналізом ЄРПН не встановлено у ланцюгах постачання ТОВ «Алькар-СМТ» товарів, які у подальшому були реалізовані ТОВ «Восток- Запоріжжя». У акті також зазначено, що по кримінальному провадженню від 28.06.2014р. за №3201408000000059, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, у ході досудового розслідування було встановлено, що службові особи ТОВ «Восток-Запоріжжя» здійснюють пособництво в ухиленні від сплати податків шляхом документального оформлення неіснуючих фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами ТОВ «Алькар- СМТ», ТОВ «Фідом-СТ», ТОВ «Кротол-Плюс С» та ТОВ «Пірол СКФ», які в період з 01.01.2013р. по 20.07.2014р. ухилились від сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства у сумі понад 3100,00 тис.грн. Під час досудового розслідування встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження від 19.06.2014 №32014080280000037 за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Пірол СКФ», ТОВ«Алькар-СМТ», ТОВ «Фідом-СТ» та ТОВ «Кротол-Плюс С». В рамках кримінального провадження №320114080280000037 допитана в якості свідка колишній бухгалтер ТОВ «НВФ Востокмет» ОСОБА_3, яка пояснила що до функціональних обов'язків на ТОВ «Восток-Запоріжжя» входило зведення аналітичної інформації. В ході допиту підтвердила безтоварність операцій ТОВ «Восток-Запоріжжя» з ТОВ «Алькар-СМТ», ТОВ «Фідом-СТ», ТОВ «Кротол-Плюс Є», ТОВ «Пірол СКФ»№, зазначила що операції були лише на папері, та не мали реального характеру, тобто були безтоварними. За виготовлення документів від ТОВ «Алькар-СМТ», ТОВ «Фідом-СТ», ТОВ «Кротол-Плюс Є», ТОВ «Пірол СКФ» сплачувалось 6 відсотків.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16.07.2015р. відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення: №0001122201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 62833,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 31416,50грн., №0001132201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 56550,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 28275,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акту від 25.06.2015р. №627/04-81-22-01/33758872 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Графіт» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Восток - Запоріжжя» за період з 01.01.2014р. по 30.04.2015р.».

Перевіркою встановлено порушення податкового обліку, а саме:

- пп.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», в результаті чого підприємство занизило податок на додану вартість на загальну суму 62833,00грн., у т.ч. травень 2014р. на суму 40000,00грн., червень 2014р. на суму 22833,00грн.;

- - пп.44.1, п.44.6 ст.44, п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.149.1 ст.149, п.139.1., п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.1, п.п.2.2, п.п.2.4, п.2.15, п.2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», в результаті чого підприємство занизило податок на прибуток на загальну суму 56550,00грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Так, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 цієї статті документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

За змістом п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності з п. 198.1, п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналіз вищевикладених норм податкового законодавства показує, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Тому податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом фіскальної служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За змістом п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що 23.05.2014р. між ТОВ «Восток Запоріжжя (Постачальник) та ТОВ «НВП Графіт» (Покупець) укладено договір поставки №23/05, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію яка зазначена в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору.

На виконання умов даного Договору між сторонами була укладена Специфікація №1 від 23.05.2014р. на отримання бій графітових стержнів в кількості 40тн. за ціною 6000.00грн./тн на загальну суму з ПДВ 240000,00грн.

Отримання товару підтверджується видатковою накладною №219 від 28.05.2014р. на бій графітових стержнів в кількості 20тн. на загальну суму 120000,00грн. (в т.ч. ПДВ-20000,00грн.), податковою накладною №31 від 28.05.2014р. на загальну суму 120000,00грн. (в т.ч. ПДВ-20000,00грн.), видатковою накладною №220 від 29.05.2014р. на бій графітових стержнів в кількості 20тн. на загальну суму 120000,00грн. (в т.ч. ПДВ-20000,00грн.), податковою накладною №32 від 28.05.2014р. на загальну суму 120000,00грн. (в т.ч. ПДВ-20000,00грн.), видатковою накладною №250 від 27.06.2014р. на бій графітових стержнів в кількості 21тн. на загальну суму 137000,00грн. (в т.ч. ПДВ-22833,33грн.), податковою накладною №34 від 27.06.2014р. на загальну суму 137000,00грн. (в т.ч. ПДВ-22833,33грн.),

Транспортування товару було здійснено перевізником ФОП ОСОБА_5, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.05.2014р., 29.05.2014р., 27.06.2014р., товарно-транспортними накладними від 28.05.2014р. №28/05, від 29.05.2014р. №29/05, №27/06 від 27.06.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, документальна позапланова перевірка позивача була здійснена відповідачем на підставі наказу №242 від 12.06.2015р. у зв'язку з отримання постанови від 02.05.2015р. прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням - старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області радника юстиції Маміч А.І. про призначення документальної позаплановї перевірки ТОВ «НПП Графіт», на підставі доповідної записки начальника управління податкового аудиту Сердюк Н.М. та направлення №130 від 12.06.2015р.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим відповідно до положень абзацу першого пункту 58.4 статті 58 ПК у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Системний та буквальний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що матеріали документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.07.2015р. №0001122201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 94249,50грн. (основний платіж - 62833,00грн., штрафні санкції - 31416,50грн.) прийняте Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.07.2015р. №0001132201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 84825,00грн. (основний платіж - 56550,00грн., штрафні санкції - 28275,00грн.) прийняте Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Стягнути з Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Графіт» судовий збір у сумі 2686,12грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2016р.

Суддя О.В. Серьогіна