Ухвала суду № 56277285, 04.03.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 822/5903/15

04 березня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М., розглянувши клопотання Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області про визнання незаконним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишено без руху на підставі ч.6 ст.187 КАС України, адже апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання. Крім того, надано позивачу строк до 01 лютого 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в належному розмірі та за належними реквізитами у цей же строк. Ухвалою від 05.02.2016 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжено до 01.03.2016 року.

03 березня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача в якому повідомлено, що у кошторисі Городоцької ОДПІ на 2016 рік відсутні видатки на оплату судового збору. У зв'язку із викладеним відповідач просив суд звільнити податковий орган від сплати судового збору.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 05.02.2016 № 2 судам роз'яснено, що обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Такої ж позиції дотримався Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.09.2015 року.

Відтак, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Також, відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеної норми випливає, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування державної бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.

До того ж податковим органом зазначається, що кошторисом видатків на утримання Городоцької ОДПІ на 2016 рік по коду економічної класифікації видатків 2800 "Інші видатки" фінансування відсутнє. Однак до клопотання надано лише тимчасовий кошторис на І квартал 2016 року, а не основний кошторис установи.

Вважаю, що в даному випадку підстави для звільнення від сплати судового збору - відсутні.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на вказані обставини, вважаю за необхідне продовжити, встановлений ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 102, 108, 187, 189 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити частково.

Продовжити встановлений ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року строк усунення недоліків апеляційної скарги до 01 квітня 2016 року.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, в строк до 01 квітня 2016 року виконати вимоги ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в належному розмірі та за належними реквізитами у цей же строк.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати на адресу особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Мельник-Томенко Ж. М.