Ухвала суду № 56277254, 03.03.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

ПОСТАНОВА

іменем України

"03" березня 2016 р. Справа № 686/13200/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю сторін:

заявника ОСОБА_3

представника відповідача Білоног Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від "20" жовтня 2015 р. у справі за заявою ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку ч.9 ст.267 КАС України із заявою про визнання протиправними дії (бездіяльність) Державної судової адміністрації України щодо виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2009 року в частині зобов'язання Державної судової адміністрації України нарахувати ОСОБА_3 суму недоотриманої заробітної плати за червень-грудень 2005 року та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків, розраховану відповідно до порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів, у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ № 159 від 21.02.2001 року та ухвалити постанову про стягнення з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_3 недоотриману заробітну плату (грошове забезпечення) за червень-грудень 2005 року у розмірі 87 570,28 грн. та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, яка станом на червень 2015 року складає 233 657,40 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Державною судовою адміністрацією України протягом п'яти років судове рішення не виконане.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії (бездіяльність) Державної судової адміністрації України

щодо виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2009 року в частині зобов'язання Державної судової адміністрації України нарахувати ОСОБА_3 суму недоотриманої заробітної плати за червень-грудень 2005 року та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків, розраховану відповідно до порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів, у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ № 159 від 21.02.2001 року.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення в частині відмови в задоволенні позову, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції в цій частині.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2008 року справі № 2а-1157/08 позов ОСОБА_3 та інших про стягнення недоотриманої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати задоволено та постановлено стягнути з держави в особі Міністерства фінансів України на користь позивачів, в тому числі і ОСОБА_3 загалом 476 987,90 грн., зобов'язано Державне казначейство України шляхом списання коштів перерахувати вказану суму на рахунок Державної судової адміністрації України для виплати позивачам.

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду № 22-а-13106/08/9104 від 02 квітня 2009 року вказана постанова суду першої інстанції скасована та прийнята нова постанова, якою зобов'язано Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 суму недоотриманої заробітної плати за червень-грудень 2005 року та компенсацію витрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків, розраховану відповідно до порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів, у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ № 159 від 21.02.2001 року яка набрала законної сили 02.04.2009 року.

Виконавчий лист № 2-а-1157 ОСОБА_3 був отриманий 30.07.2009 року, поданий до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби і постановою державного виконавця від 09.12.2009 року ВП № 16297402 було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. На даний час в примусовому порядку виконавчий лист № 2-а-1157 не виконаний. Постановою державного виконавця від 05.08.2015 року виконавче провадження зупинено.

Як вбачається з Інформації про виконавчого провадження 16297402, під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово накладались штрафи на Державну судову адміністрацію України у зв'язку із невиконанням судового рішення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій (бездіяльності) Державної судової адміністрації України щодо виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2009 року і про наявність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Рішення суду в частині задоволення вимог не оскаржується.

Разом із тим суд зазначив, що вимоги в частині стягнення з відповідача суми недоотриманої заробітної плати (грошового забезпечення) та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати не підлягають до задоволення так, як на думку суду це фактично зміна резолютивної частини постанови Львівського апеляційного адміністративного суду у даній справі, що набрала законної сили.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Питання щодо виконання судового рішення, та оскарження дій, рішень суб'єкта владних повноважень при його виконанні відноситься до стадії судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах та передбачено ч.9 ст.267 КАС України, якою встановлено строки та форму звернення особи - позивача у випадку неправомірних дій відповідача при виконанні такої постанови суду, повноваження суду.

Колегія суддів зазначає, що ст.267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

За приписами ч.9 ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. І лише у разі відповідності заяви вимогам, визначеним ст.267 КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. При цьому у разі невідповідності заяви визначеним вимогам вона ухвалою суду, повертається заявнику.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст.181 КАС.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст.267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Необхідно зазначити, що згідно з ч.2, 3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст.255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Згідно з ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. За приписами ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В якості обставини, що робить неможливою виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду у даній справі, Державна судова адміністрація вказує зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру. Разом з тим, зміни, на які посилається заявник, мали місце з 1.01.2013 року (набрання законної сили Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»), тоді як невиконання постанови суду триває з 2009 року.

Крім того, заявник посилається на те, що нарахування і виплата заробітної плати суддям військових судів здійснювалися безпосередньо військовими судами, які на даний час ліквідовані, а надання довідки про загальний розмір заробітної плати позивачів належить до компетенції військових судів гарнізонів, в яких вони працювали; розмір заробітної плати суддів-позивачів Державній судовій адміністрації України не відомий та відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» доступ до таких персональних даних третій особі не надається. Тим самим вважає, що виконання вищезгаданого судового рішення залежить від виконання зобов'язань іншими суб'єктами владних повноважень, а тому існує потреба у встановленні твердої грошової суми до виплати позивачам безпосередньо судом.

Вказані пояснення суд оцінює критично з наступних причин. Обов'язок з нарахування недоотриманої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів позивачам постановою Львівського апеляційного адміністративного суду України було покладено саме на Державну судову адміністрацію України. Всі наявні в матеріалах справи та в розпорядженні суду документи, в тому числі і щодо розміру отримуваної позивачами заробітної плати: довідки місцевого військового суду Житомирського гарнізону № 418 та №419 від 18.04.2008 року (адміністративна справа № 2а-1157/08 т.1 а.с.32-33) та аудиторський висновок №17 від 03.03.2015 року ПП Аудиторська фірма "Паритет" (адміністративна справа № 686/13200/15-а т.1 а.с.15-16) доступні для ознайомлення представникам заявника в силу ст.49 КАС України.

Згідно ч.10 ст.267 КАС України , за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Суд першої інстанції не дотримався даної вимоги Закону та визнавши протиправними дії (бездіяльність) ДСА України щодо виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2009 року, в порушення ч.10 ст.267 КАС України, не ухвалив одну із постанов, що передбачені ч.2 ст.162 КАС України, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб"єктів владних повноважень, пов"язаних з невиконанням вказаного судового рішення.

Тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від "20" жовтня 2015 р. скасувати в частині відмови в задоволенні заяви та прийняти в цій частині нову постанову такого змісту.

Зобов"язати Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 суми недоотриманої заробітної плати за червень-грудень 2005 року та компенсацію втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків, розраховану відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв"язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року, з врахуванням довідок місцевого військового суду Житомирського гарнізону № 418 та № 419 від 18.04.2008 року та аудиторського висновку №17 від 03.03.2015 року ПП Аудиторська фірма "Паритет".

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" березня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Державна судова адміністрація України вул. Липська, 18/5,м. Київ,01601

- ,