Ухвала суду № 56277184, 03.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11876/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Бабенка К.А.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови № 123 від 10 липня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення № 171 від 24 травня 2012 року та наказу № 34 від 20 березня 2012 року, відповідач провів планову перевірку дотримання позивачем законодавства про захист прав споживачів на АЗС № 5009 у м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе, 18-б.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 000147 від 24 травня 2012 року, яким встановлено порушення ст.ст. 6, 7, 14, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: на реалізації знаходились нафтопродукти, продовольчі товари без належного маркування про назву виробника, його адреси, номери телефонів, дати виготовлення та терміну використання, зазначених у таблиці додатку № 7 до акту перевірки; забраковано та знято з реалізації продовольчі товари та алкогольні напої, через сторонні домішки та порушення температури зберігання, зазначених у таблиці додатку № 7 до акту п.п. 2, 3, 4, 9-12; на реалізації знаходились продовольчі товари, строк придатності яких минув, зазначених у таблиці № 7 додатку до акту п. 1; реалізація партії бензину автомобільної марки А-92, який не відповідає ДСТУ 4063-200 «Бензини автомобільні. Технічні умови» за показниками «Наявність механічних домішок та води» (протокол дослідження № 267 від 13 червня 2012 року) та А-95 Євро V-Power, який не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 «Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови» за показниками «Зовнішній вигляд» (протокол дослідження № 266 від 13 червня 2012 року), зазначених у таблиці додатку № 7 до акту перевірки п.п. 18,20.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у розмірі 175 251,75 грн.

Не погоджуючись з прийнятою відповідачем постановою про накладення стягнення та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», підлягає скасуванню, враховуючи те, що невідповідність бензинів, що реалізує позивач, вимогам ДСТУ 4063-2001 була встановлена на підставі зразків продукції, які були відібрані відповідачем з порушенням вимог Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним Наказом Мінпаливенерго України, Держспоживстандарту України № 271/121 від 04 червня 2007 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є постанова № 123, винесена Інспекцією 10 липня 2012 року, та отримана уповноваженим представником суб'єкта господарювання - керуючим територією ТОВ «Альянс-Холдинг» ОСОБА_3 10 липня 2012 року (т. 1, а.с. 25).

Водночас, Окружним адміністративним судом міста Києва не було враховано, що позивач звернувся до суду лише 25 липня 2013 року, про що свідчить відбиток штампу (вх. № 11876) на першому аркуші адміністративного позову.

Частиною 5 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, його територіальних органів та їх посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 7 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1177 від 17 серпня 2002 року, постанова про накладення штрафу обов'язкова для виконання суб'єктом господарської діяльності. У разі невиконання зазначеної постанови сума штрафу стягується в установленому законодавством порядку.

З наведеного випливає, що постанова № 123 від 10 липня 2012 року є підставою для заявлення вимоги про стягнення коштів з позивача, а відтак могла бути оскаржена останнім протягом спеціального, встановленого процесуальним законом, місячного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 КАС України, строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Тому, отримавши копію постанови № 123 від 10 липня 2012 року, позивач мав право звернутися до суду протягом одного місяця, тобто до 10 серпня 2012 року включно.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено раніше, позивач із вказаним позовом звернувся до суду 25 липня 2013 року.

Позивачем до адміністративного позову додано клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та його поновлення, в якому зазначено, що штатний розклад ТОВ «Альянс Холдинг» перебільшує 800 осіб та у зв'язку із перенавантаженістю служби обробки кореспонденції та її помилки при визначенні відповідального співробітника, оскаржувана постанова поступила до юридичної служби позивача після строку, встановленого КАС України для судового оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з аргументами, якими позивач обґрунтував причини пропуску строку, викладеними у клопотанні від 25 липня 2013 року, оскільки ТОВ «Альянс Холдинг», як суб'єкт господарювання, на якого накладено стягнення 10 липня 2012 року, дізналось про порушення, на його думку, прав, свобод та інтересів з моменту отримання копії такої постанови 10 липня 2012 року, натомість, порядок доведення вхідних документів до відповідних підрозділів, в даному випадку юридичного відділу, розподіл обов'язків між відповідними підрозділами та працівниками регулюється відповідними документами та правилами позивача, а невиконання або неналежне виконання певними працівниками позивача своїх посадових обов'язків не може впливати на перебіг та сплив строку звернення до суду. Вказані обставини не є об'єктивно непереборними, оскільки перебувають у сфері контролю позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2014 року у справі № К/800/3109/14

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 155 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що позивачем пропущено встановлений КАС України строк звернення до адміністративного суду, а наведені останнім докази пропуску цього строку не є поважними, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції як такого, що ухвалене з порушенням норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 100, 155, 160, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлений 04 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді К.А. Бабенко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Бабенко К.А

Літвіна Н. М.