Ухвала суду № 56277178, 01.03.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року № 876/8443/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: Гользбергер А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Володимир-Волинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

10.07.2015 позивачі звернулися в суд із адміністративним позовом у якому просять визнати протиправною бездіяльність Володимир-Волинського РВ УДМС у Волинській області щодо відмови у вчиненні дій для виготовлення позивачам паспортів громадян України для виїзду за кордон за умовою сплати додаткових коштів, окрім тих, що сплачені в розмірі 170 грн, а також зобов'язати відповідача прийняти усі документи від позивачів і оформити та видати вказані паспорти.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23.10.2014, яка набрала законної сили 19.01.2015, визнано протиправними дії Володимир-Волинського РВ УДМС у Волинській області щодо відмови у прийнятті документів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зобов'язано відповідача прийняти за особистим зверненням документи позивачів для розгляду питання щодо оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон без сплати вартості послуги за оформлення та видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон в сумі 87,15 грн та вартості бланка паспорта громадянина України для виїзду за кордон в сумі 120 грн. 23.03.2015 позивачі звернулися до відповідача із заявами у яких просили прийняти належні документи та оформити та видати паспорт громадянина для виїзду за кордон за 170 гр., про те 03.05.2015 отримали від відповідача лист-відповідь № 529 та № 528 від 22 квітня 2015 року про те, що документи та інформація, необхідна для оформлення і видачі паспорта для виїзду за кордон подана позивачами не в повному обсязі, що вважають протиправним.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Із цією постановою суду першої інстанції не погодились позивачі та оскаржили її в апеляційному порядку. Вважають, що така прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просять її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянти посилаються на те, що судом першої інстанції не було враховано того, що у травні 2015 року позивачі повторно звернулися до відповідача та вимагали прийняти від них документи та інформацію, які потрібні для виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон згідно п. 22 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, його тимчасового затримання та вилучення, затвердженого постановою КМ України від 07.05.2014 № 152 (далі - Порядок № 152). Однак, відповідач відмовився здійснювати фотографування позивачів та видати заяву-анкету для заповнення, а також вчинити інші необхідні дії для видачі відповідних паспортів.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про його дату, час та місце, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, апеляційний розгляд справи проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 по справі № 803/1920/14 (а.с. 12-15), зокрема, зобов'язано Володимир-Волинський РВ УДМС України у Волинській області прийняти за особистим зверненням документи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для розгляду питання щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон без сплати вартості послуги за оформлення та видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон в сумі 87,15 грн та вартості бланка паспорта громадянина України для виїзду за кордон в сумі 120 грн.

Вказана постанова суду набрала законної сили 19.01.2015, у зв'язку з чим 23.03.2015 позивачі звернулися до Володимир-Волинського РВ УДМС України у Волинській області із заявами у яких просили прийняти документи для розгляду питання щодо оформлення та видачі відповідних паспортів (а.с. 20-21). До вказаних заяв позивачами долучено копію паспорта громадянина України, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копію постанови Волинського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 по справі № 803/1920/14 та оригінал квитанції про сплату державного мита в сумі 170 грн.

На вказані заяви відповідачем надано відповіді від 22.04.2015 №№ 528, 529 (а.с. 16, 18-19), якими кожному з позивачів відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі пп. 3 п. 42 Порядку № 152, оскільки ними до заяв не долучено усіх необхідних документів, перелік яких визначений у п. 22 вказаного Порядку.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов задоволеним бути не може, оскільки позивачами не були надані для оформлення паспорта для виїзду за кордон відповідачу усі необхідні документи, які передбачені п. 22 Порядку № 152, а саме: заяви-анкети, заяви про відмову від внесення інформації (у тому числі відцифрованих відбитків пальців рук) до безконтактного електронного носія, що імплантований до паспорта для виїзду за кордон (у разі потреби) та не проведено фотографування, а відтак відповідач правомірно на підставі п. 42 цього Порядку прийняв відповідні відмови.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками не погоджується, оскільки суд першої інстанції розглянувши спір по суті у порядку позовного провадження, не звернув увагу на положення ст. 267 КАС України, якою визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частиною 9 цієї статті визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Заява підлягає розгляду та вирішенню у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч. 10 ст. 267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, а так само якщо заяву подано із порушенням правил, що передбачені частинами першою і другою цієї статті, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» зазначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Отже, з аналізу наведеної норми вбачається, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Зазначені заяви не є позовними заявами, і розглядаються в межах того самого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі у розглядуваному позові оскаржують бездіяльність Володимир-Волинського РВ УДМС України у Волинській області за наслідками розгляду їхніх заяв про видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 23.03.2015. При цьому, зі змісту цих заяв вбачається, що такі подавалися з метою виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 по справі № 803/1920/14.

Позивачі, звернувшись із розглядуваним позовом, протиправність бездіяльності відповідача мотивують відмовою працівниками відповідача у здійсненні усіх дій на стадії прийняття документів, зокрема, здійснити їх фотографування, а також оформлення і роздрукування заяви-анкети, що фактично і стало підставою для відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Таким чином, у цій справі позивачами оскаржуються бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень, які вчинені у процесі виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 по справі № 803/1920/14, а отже ці вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження, так як ст. 267 КАС України встановлює спеціальний порядок їх вирішення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, оскільки така прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а провадження у справі - закрити, роз'яснивши позивачу про його право звернення з відповідною заявою у порядку ст. 267 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254, 267 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі № 803/1597/15 скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 04.03.2016.