Ухвала суду № 56277135, 23.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ № 826/417/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Віруцькій О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 до Спеціального полку "Титан" УДСО при ГУМВС України в м. Києві Голови комісії з припинення та ліквідатор Спеціального полку "Титан" УДСО при ГУМВС України в м. Києві Вікарій М. В. про зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спеціального полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві Голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ліквідатора Спеціального полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві Вікарія М. В. та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд стягнути зі Спеціального полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві недоплачене грошове забезпечення в розмірі 75 359, 00 грн. та моральні збитки в розмірі 30 000 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/417/16 та призначено судовий розгляд справи на 23.02.2016 року.

В судовому засіданні представником Спеціального полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві заявлено клопотання про закриття провадження у справі вмотивоване тим, що даний позов є трудовим та не належить вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд не вбачає наявними підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється компетенція адміністративних судів.

Пунктом 15 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим та органах місцевого самоврядування.

Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України "Про державну службу".

Згідно з вимогами ст. 9 згадуваного Закону, правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією та спеціальними законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну службу" державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Робота позивача в Спеціальному полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві є проходженням публічної служби в розумінні КАС України, оскільки, відповідно до п. 1 Наказу МВС України від 28.01.1993 року № 12 «Про створення спеціальних підрозділів міліції охорони «Титан» в структурі Державної служби охорони при МВС України.

Згідно абзацу 2 пункту Постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності» від 10.08.1993 року № 615 Державна служба охорони є підпорядкованою Міністру внутрішніх справ єдиною централізованою системою, очолюваною Департаментом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ (далі - Департамент), яка складається з управлінь, відділів Державної служби охорони при головних управліннях МВС в Автономній Республіці Крим, м. Києві та Київській області, управліннях МВС в областях та м. Севастополі та підпорядкованих їм підрозділів охорони: міських, районних, міжрайонних відділів, відділень, підрозділів воєнізованої охорони та охоронних підрозділів, стройових підрозділів міліції охорони, спеціальних підрозділів "Титан", інкасації та груп затримання, пунктів централізованого спостереження, у тому числі на окремих об'єктах, а також установ та навчальних закладів професійної підготовки працівників охорони.

Судом враховано, що в матеріалах справи відсутні матеріали особової справи ОСОБА_1, проте сторонами в судовому засіданні підтверджено, що позивач приймав присягу державного службовця та нього розповсюджуються положення Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач під час перебування на службі в Спеціальному полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві проходив саме публічну службу, а тому оскільки правовідносини, що виникли між позивачем та Спеціальним полком «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві пов'язані з проходженням публічної служби та належать до публічно-правових, отже справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда