Ухвала суду № 56277126, 02.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/26341/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Томак» до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любові Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання протиправним та скасування рішення та реєстраційного запису,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Томак» звернулося до суду з позовом до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любові Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання протиправним та скасування рішення та реєстраційного запису.

Разом з позовною заявою позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом: заборони до завершення розгляду справи ПАТ "Фідобанк" відчужувати майновий комплекс та нежилий будинок або обтяжувати їх правами третіх осіб; заборони до завершення розгляду справи Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України та Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії, пов'язані із державною реєстрацією речових прав щодо майнового комплексу та нежилого будинку, та/або вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо них (далі - заявлені клопотання).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року зазначене клопотання задоволено частково, заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України та державним реєстраторам прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії, пов'язані із державною реєстрацією речових прав щодо майнового комплексу (реєстраційний номер 153150580000), загальною площею 33962,1 кв.м., за адресою: місто Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок №15/15, та нежилого будинку - колишнього наземного складу з підвалом ЦО (реєстраційний номер 151958080000), загальною площею 2174,5 кв.м., за адресою: місто Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок №15/15/6, літера 2, та/або вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаних майнового комплексу та нежилого будинку.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, третя особа - ПАТ «Фідобанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 27 листопада 2015 року відповідачем-1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 26521370), а саме про державну реєстрацію права власності третьої особи на майновий комплекс, у зв'язку з чим відповідачем-2 внесено запис про право власності третьої особи №12250695 від 24 листопада 2015 року; підстава виникнення права власності: договір іпотеки, серія та номер: 449, виданий 05 лютого 2009 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26521370.

Крім того, 27 листопада 2015 року відповідачем-1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 26542874), а саме про державну реєстрацію права власності третьої особи на нежилий будинок, у зв'язку з чим відповідачем-2 внесено запис про право власності третьої особи №12260200 від 24 листопада 2015 року; підстава виникнення права власності: договір іпотеки, серія та номер: 3143, виданий 21 липня 2008 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., договір про внесення змін до договору іпотеки від 21 липня 2008 року, серія та номер 3688, виданий 11 вересня 2008 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26542874.

Тобто, підставою для виникнення права власності третьої особи на майновий комплекс та нежилий будинок є договори іпотеки та договір про внесення змін до договору іпотеки.

Попередній власник (іпотекодавець) майнового комплексу та нежилого будинку - позивач вважає реєстраційні записи про право власності третьої особи №12250695 і №12260200 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки спірними реєстраційними діями порушено норми матеріального права, права та інтереси позивача.

У заявлених клопотаннях також зазначено, що звернення стягнення третьою особою на майновий комплекс та нежилий будинок за іпотечним застереженням є неможливим за відсутності такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки у договорах іпотеки та відсутності самого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, передбаченого ст. 36 Закону України "Про іпотеку".

Крім того, після укладення договорів іпотеки, але до проведення оскаржуваної реєстрації права власності за третьою особою, у складі та технічному стані предмета іпотеки сталися зміни, а отже, такі зміни вимагали попереднього проведення технічної інвентаризації, без якої проведення державної реєстрації права власності на змінений предмет іпотеки є неможливим.

Звернення третьою особою стягнення на предмет іпотеки у безспірному порядку також є неможливим, оскільки між третьою особою та позивачем наявний невирішений спір про право. Зокрема, жодним чином не врегульована та не підтверджена належним чином заборгованість позивача перед третьою особою.

З наведених обставин справи вбачається, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача шляхом можливого відчуження третьою особою майнового комплексу та нежилого будинку або їх обтяження правами інших осіб, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, колегія суддів визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання ПАТ «Томак» про забезпечення позову, оскільки останнім доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також необхідно зазначити, що відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року була задоволена заява ПАТ «Фідобанк» про скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №826/26341/15 та відповідно скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року в адміністративній справі №826/26341/15 шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України та державним реєстраторам прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії, пов'язані із державною реєстрацією речових прав щодо майнового комплексу (реєстраційний номер 153150580000), загальною площею 33962,1 кв.м., за адресою: місто Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок №15/15, та нежилого будинку - колишнього наземного складу з підвалом ЦО (реєстраційний номер 151958080000), загальною площею 2174,5 кв.м., за адресою: місто Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок №15/15/6, літера 2, та/або вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаних майнового комплексу та нежилого будинку..

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 195, 196, 199, 200, 206, 212, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.