Ухвала суду № 56276989, 03.03.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03.03.2016 р. № 814/4326/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, доУправління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області, треті особиМиколаївська організація Всеукраїнської професійної спілки працівників МВС України в особі голови ОСОБА_2, проскасування наказу від 06.11.2015р. №321 о/с,ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року по адміністративній справі №814/4326/15 прийнято рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, скасувати наказ УМВС Українив Миколаївській області № 321о/с від 06.11.2015 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інженера сектору мереж зв'язку аналізу та статистики відділу зв'язку УМВС України в Миколаївській області.

24.02.2016 року від відповідача надійшла заява про роз'яснення зазначеної вище постанови суду по справі №814/4326/15 від 08.02.2016 року.

Від позивачки надійщло клопотання про відкладення розгляду заяви.

За приписами ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом 10 днів із повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі. При цьому, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення судового рішення.

З огляду на вказане, суд розглядає заяву за відсутності позивача.

З обгрунтувань відповідача своєї заяви про роз'яснення судового рішення, суд вбачає заперечення проти позову. Позовні вимоги вже були розглянуті з прийняттям рішення по цій справі від 08.02.16. Резолютивна частина постанови суду цілком відповідає вимогам процесуального законодавства з вирішення питань про поновлення на роботі, є чіткою та зрозумілою.

Таким чином, в даному випадку суд не вбачає підстав для задоволення вимог відповідача про роз'яснення постанови суду від 08.02.16, оскільки обставини, які просить роз'яснити відповідач є зрозумілими та не підлягають роз'ясненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко