Ухвала суду № 56276662, 03.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" березня 2016 р.Справа № 922/137/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Благодатне", с. Благодатне до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне про розірвання договору за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 30.10.2015р., ОСОБА_2, дов. № 1 від 20.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Благодатне" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір про спільне вирощування сільськогосподарської продукції № 8 від 26.04.2010р., укладений між Державним підприємством "Благодатне" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний".

Позовна заява підписана директором ОСОБА_3.

24.02.2016р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Державного підприємства "Благодатне" про його відмову від позову та повідомлення про зміну директора підприємства позивача ОСОБА_3 у звязку із поновленням рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016р. у справі № 638/15515/15-ц на посаді директора Державного підприємство "Благодатне" ОСОБА_4.

В підтвердження здійснення дій щодо внесення змін про директора Державного підприємство "Благодатне" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України надано копію опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, з відміткою державного реєстратора про їх прийняття 16.02.2016р.

Разом з цими документами до суду подана заява від 22.02.2016р. про скасування директором Державного підприємство "Благодатне" ОСОБА_4 всіх довіреностей, виданих від імені Державного підприємства "Благодатне" колишнім директором ОСОБА_3 або його уповноваженими особами на ім'я ОСОБА_5 та інших представників, в тому числі й довіреності з правом передоручення.

До господарського суду Харківської області 03.03.2016р. від імені Державного підприємства "Благодатне" надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів та заява про відвід судді.

Дані заяви підписані від імені Державного підприємства "Благодатне" ОСОБА_3 як директором підприємства та даний підпис не завірений печаткою підприємства.

Також до суду подані заперечення про відмову від позову та заперечення стосовно заяви про скасування довіреностей, підписані від імені Державного підприємства "Благодатне" ОСОБА_3 як директором підприємства та даний підпис не завірений печаткою підприємства. В своїх запереченнях ОСОБА_3 посилається на те, що саме він є повноважним директором підприємства, оскільки данні про нього містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Вирішуючи питання визначення повноважень директора Державного підприємства "Благодатне" як особи, повноважної здійснювати юридично значущі дії від імені підприємства, суд керується наступним.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Що стосується статусу відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, то згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч. 2 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Таким чином, відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі та є недостовірними, не можуть вважатись достовірними в тому разі, коли відомо про недостовірність таких даних.

Оскільки суду стало відомо, що на даний час є рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016р. про поновлення на посаді директора Державного підприємство "Благодатне" ОСОБА_4, це рішення є чинним та, відповідно, обов'язковими до виконання на всій території України, а інших доказів того, що після цього рішення існували будь які нові підстави для зміни поновленого на посаді директора суду надано не було, суд дійшов висновку що саме ОСОБА_4 є повноважним директором Державного підприємство "Благодатне", незалежно від того, що в Єдиному державному реєстрі містяться дані про ОСОБА_3 як директора підприємства позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що документи, підписані ОСОБА_3 від імені директора Державного підприємство "Благодатне" після 15.02.2016р. є такими, що підписані не уповноваженою на то особою, у зв'язку з чим такі документи, в тому числі й клопотання про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, заява про відвід судді судом долучені до матеріалів справи, однак не розглядаються як такі, що заявлені не уповноваженою на то особою.

Оскільки в судове засідання 03.03.2016р. зявились ОСОБА_3 та представники Державного підприємства "Благодатне" з довіреностями, підписаними від імені підприємства ОСОБА_3, у суду відсутні правові підстави вважати таких представників належними представниками підприємства позивача.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, повторно звернувся до суду з заявою про відмову від позову Державного підприємства "Благодатне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" про розірвання договору, у зв'язку з чим просить суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача проти заяви позивача про відмову від позову не заперечує.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову це безумовна відмова від судового захисту матеріального права, а звернення позивача до суду з позовом, як і відмова від нього, є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноважною на то особою, наслідки відмови від позову позивачу судом розяснено ухвалою від 25.02.2016р. по даній справі, у зв'язку з даною відмовою від позову судом не вбачається можливості порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно ч.4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.4 ст.22, ст.ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Державного підприємства "Благодатне" від позову.

Провадження у справі припинити .

Суддя ОСОБА_6