Постанова № 56276531, 03.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Справа№ 910/7979/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивач Шевчук І.М. - дов.б/н від 22.10.15;

відповідач Гринь Ю.П.- дов. б/н від 09.07.15

Пляс В.П. - дов. б/н від 04.01.16.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю"Карше"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2015

у справі № 910/7979/15-г (суддя Зеленіна Н.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будмехсервіс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карше"

про стягнення заборгованості у сумі 685 061,89 грн. за

Договором надання послуг від 25.04.2005 №54/1

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карше"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будмехсервіс"

про стягнення помилково сплачених коштів у сумі

34 468,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Будмехсервіс" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ТОВ "Карше" про стягнення заборгованості у сумі 685 061,89 грн., пред'явленої на Договорі № 54/1-2005 від 25.04.2005 про надання послуг з розміщення і обслуговування на своїй території - ангару (складського приміщення), за період з листопада 2009 року по лютий 2015 року.

19.05.2015 через відділ документального забезпечення суду першої інстанції ТОВ "Карше" в порядку ст. 60 ГПК України було подано Зустрічний позов, за яким Товариство просило суд стягнути з ТОВ "Будмехсервіс" 34 468,70 грн. помилково сплачених коштів за послуги з розміщення та обслуговування ангару за Договором № 54/1-2005 від 25.04.2005 (т.1 а/с 136-138). Вказану Зустрічну позовну заяву за Ухвалою ГСМК від 20.05.2015 № 910/7979/15-г було прийнято місцевим господарським судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 № 910/7979/15-г первісний позов задоволено повністю, стягнуто з позивача ТОВ "Карше" на користь відповідача ТОВ "Будмехсервіс" 685 061,89 грн. заборгованості. У задоволенні Зустрічного позову ТОВ "Карше" до ТОВ "Будмехсервіс" про стягнення 34 468,70 грн. відмовлено, як заявлених необґрунтовано.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач за первісним позовом ТОВ "Карше" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 № 910/7979/15-г скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити у задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості у сумі 685 061,89 грн. та задовольнити зустрічний позов про стягнення 34 468,70 грн.. При цьому, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2016 для розгляду даної апеляційної скарги було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л..

Ухвалою КАГС від 14.08.2015 № 910/7979/15-г порушено апеляційне провадження за скаргою позивача (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л.). та призначено судове засідання.

Під час апеляційного перегляду даної справи склад колегії суддів змінювався. До судового засідання від 11.02.2016, у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, який входить до постійного складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Агрикова О.В., Яковлєв М.Л.. Проте, суддя Агрикова О.В. входить до другої судової палати, що суперечить Засадам використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затвердженим Рішенням зборів суддів від 03.02.2016, тому Розпорядженням Голови КАГС від 11.02.2016 для розгляду справи № 910/7979/15-г було сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Яковлєв М.Л.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів розгляд даної справи було розпочато заново. Сторонам було роз'яснено право відводу відповідно до ст. 20 ГПК України, їх права та обов'язки згідно ст. 22 ГПК України. (Зафіксовано Протоколом судового засідання від 11.02.2016)

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом ТОВ "Карше" задовольнити частково, Рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 № 910/7979/15-г скасувати частково, щодо первісного позову прийняти нове судове рішення за яким, первісний позов задовольнити частково, зустрічний позов залишити без змін. При цьому, колегією суддів взято до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 25.04.2005 між ТОВ "Будмехсервіс" (надалі - позивач за первісним позовом, Виконавець) та ТОВ "Карше" (надалі - відповідач за первісним позовом, Замовник) укладено Договір № 54/1-2005 (надалі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання робіт з розміщення на своїй території й обслуговування ангару (складського приміщення) Замовника. Розміщення ангару здійснюється на площі 750 кв.м., що знаходиться за адресою м. Вишневе, вул. Чорновола, 49.

Згідно з п. п. 2.1. - 2.2.3. Договору, виконавець зобов'язується: підготувати площу 750 кв.м. протягом трьох робочих днів для виконання робіт по розташуванню ангару; обслуговувати площу та розташований на ній ангар за погодженням з Замовником; забезпечити режим, який дозволяє вільний вхід на територію тільки уповноваженим представникам Замовника, обслуговуючому персоналу, керівництву; виставляти Замовнику акти на узгоджені періоди протягом строку дії Договору. Замовник зобов'язується: самостійно розмістити ангар на території Виконавця; провести інструктаж представників Виконавця, які будуть здійснювати обслуговування; оплачувати роботи та/або послуги Виконавця на підставі двосторонніх актів виконаних робіт та/або виставлених рахунків протягом 3-х банківських днів.

За умовами п. 3.1. Договору, щомісячна вартість обслуговування ангару становить 4 155,00 грн., включаючи всі податки та збори та всі інші загальнообов'язкові платежі. Розрахунки проводяться до 20 числа поточного місяця з урахуванням індексів інфляції.

В подальшому, 01.09.2006 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 54/1 від 25.04.2005, за якою внесено наступні зміни:

«- в пункт 2.1. Виконавець зобов'язується, статті 2. Зобов'язання сторін Договору № 54/1-2005 від 25 квітня 2005 року, внести додатково наступний пункт: Виконавець зобов'язується забезпечити ангар (складське приміщення) електроенергією та водою. У разі проведення планових ремонтних та/або інших робіт щодо електромережі та/або водопостачання, Виконавець зобов'язується попередити Замовника письмово не пізніше ніж за п'ять днів (або відразу, якщо строк менше ніж п'ять днів) до запланованої дати відключення електроенергії та/ або водопостачання у зв'язку з проведенням планових ремонтних робіт.

- пункт 3.1. Договору №54/1-2005 від 25 квітня 2005 року викласти в такій редакції:

Договірна ціна обслуговування ангару - динамічна. Щомісячна вартість обслуговування ангару становить 8 310 грн. 00 коп. (вісім тисяч триста десять грн. 00 коп.), включаючи всі податки та інші загальнообов'язкові платежі. Розрахунки проводяться до 20 числа поточного місяця з урахуванням індексів інфляції».

ТОВ "Будмехсервіс", звертаючись з даним позовом, наголошував на тому, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання щодо оплати послуг з розміщення та обслуговування ангару за Договором № 54/1-2005 від 25.04.2005, у зв'язку з чим, у нього за період з листопада 2009 року по лютий 2015 року виникла заборгованість на суму 685 061,89 грн.. Підтверджуючи надання послуг за вказаним Договором позивачем приєднано до позову Рахунки фактури та Акти здачі-прийняття робіт за названий борговий період. (т. 1 а/с 20-81) Пояснюючи те, що Акти здачі-прийняття робіт є підписаними лише з боку позивача, ТОВ "Будмехсервіс" наголосив, що відповідач ухиляється отримувати рахунки-фактури, навмисно не підписує акти здачі-прийняття робіт, акти звірки взаєморозрахунків. При цьому, він зауважує і про те, що за період з 2005 року по жовтень 2009 року ТОВ "Карше" своєчасно здійснювало оплату наданих послуг за Договором.

19.01.2015 позивачем ТОВ "Будмехсервіс" було направлено Претензію № 03/01 на суму 650 755,43 грн. (т. 1 а/с 82-84) Разом з вказаною Претензією ним було надіслано Акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2014 на суму 650 755,43 грн., Рахунки фактури та Акти здачі-прийняття робіт за борговий період з листопада 2009 року по грудень 2014 року.

За результатом розгляду вищеназваної Претензії позивача, 19.02.2015 відповідачем ТОВ "Карше" було надано Відповідь № 03/01 (т. 1 а/с 85-86), за якою він стверджував про відсутність боргу перед позивачем в сумі 650 755,43 грн. та заперечував існування Додаткової угоди № 1 від 01.09.2006 до Договору № 54/1 від 25.04.2005 за якою було змінено ціну обслуговування ангару.З огляду на наведені обставини, відповідачем Претензія позивача залишена без задоволення.

ТОВ "Будмехсервіс" щодо заперечень відповідача у його Претензії стосовно наявності Додаткової угоди № 1 від 01.09.2006 до Договору № 54/1 від 25.04.2005 та відповідно зміни ціни обслуговування ангару, у своєму позові наголосив, що такі ствердження ТОВ "Карше" є безпідставними, оскільки за Актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000105 від 31.10.2006 на суму 13 768,02 грн., який підписано обома сторонами, відповідачем 30.10.2006 борг було оплачено, що, в свою чергу, підтверджує факт визнання названої Додаткової угоди та погодження нової ціни за обслуговування ангару.

Позивач вважав, що оскільки ТОВ "Карше" було надано відповідь на Претензію, то фактично відповідач визнав позовні вимоги, зокрема борг на суму 650 755,43 грн. за період з листопада 2009 року по грудень 2014 року.

Крім того, позивач стверджував, що відповідачем не було здійснено оплату послуг також і за період січень - лютий 2015 року, а тому заборгованість за ці місяці включена в ціну позову.

ТОВ "Карше", заперечуючи позовні вимоги ТОВ "Будмехсервіс", за своїм Зустрічним позовом наголошував на тому, що: «…строк дії Договору № 54/1 від 25.04.2005 - 10 років. Отже сума, яку ТОВ "Карше" повино сплатити ТОВ "Будмехсервіс" станом на 25.04.2015 за розміщення та обслуговування ангару (складського приміщення) з урахуванням інфляції складає 503 332,55 грн. Фактично сплачена сума ТОВ "Карше" на користь ТОВ "Будмехсервіс" складає 617 166,72 грн. Це підтверджено даними бухгалтерського обліку ТОВ "Карше" та співпадає з даними бухгалтерського обліку ТОВ "Будмехсервіс". (Акт звірки взаєморозрахунків, який додано до Пертензії). З них 537 801,25 грн. за розміщення та обслуговування ангару, решта 79 365,47 - відшкодування за використану електроенергію.».

Таким чином, ТОВ "Карше" стверджувало, що за розміщення та обслуговування ангару за період з 25.04.2005 по 25.04.2015 підприємство помилково переплатило ТОВ "Будмехсервіс" суму у розмірі 34 468,70 грн., що є значно вищою сумою ніж узгоджено у Договорі № 54/1 від 25.04.2005. Крім того, ТОВ "Карше" наголосило, що вказані зайво сплачені кошти не можуть зараховуватись у рахунок виконаних ТОВ "Будмехсервіс" робіт, оскільки строк дії Договору № 54/1 від 25.04.2005 закінчився.

Крім того, ТОВ "Карше" зазначено і про те, що у нього відсутня Додаткова угода № 1 від 01.09.2006 до Договору № 54/1 від 25.04.2005, а тому, відповідно, з ним не було погоджено нової ціни за розміщення та обслуговування ангару у розмірі - 8 310 грн. 00 коп. за місяць.

З огляду на наведені обставини, ТОВ "Карше" заперечував заявлену ТОВ "Будмехсервіс" заборгованість у сумі 685 061,89 грн. та просив суд стягнути з ТОВ "Будмехсервіс" 34 468,70 грн. помилково сплачених коштів за послуги з розміщення та обслуговування ангару за Договором № 54/1-2005 від 25.04.2005.

Суд першої інстанції за результатом розгляду справи дійшов висновку, що позивачем ТОВ "Будмехсервіс" належними доказами доведено надання послуг з розміщення та обслуговування ангару за Договором № 54/1 від 25.04.2005 на заявлену суму 685 061,89 грн. за період з листопада 2009 року по лютий 2015 року, а тому, оскільки жодних доказів оплати отриманих послуг ТОВом "Карше" не надано, первісний позов задоволено повністю.

Щодо Зустрічного позову, за яким ТОВ "Карше" зазначало про відсутність у нього укладеної між сторонами 01.09.2006 Додаткової угоди № 1 до Договору № 54/1 від 25.04.2005, за якою змінено ціну обслуговування ангару, місцевий господарський суд відзначив те, що такі твердження Товариства судом до уваги не приймаються, з огляду на те, що у судовому засіданні від 20.05.2015 під час розгляду даної справи у Господарському суді міста Києва, судом та представником ТОВ "Карше" було оглянуто оригінал вказаної Додаткової угоди. При цьому, будь-яких заперечень щодо дійсності такої Додаткової угоди від ТОВ "Карше" не надходило. Таким чином, суд першої інстанції в задоволенні Зустрічного позову ТОВ "Карше" до ТОВ "Будмехсервіс" про стягнення 34 468,70 грн. відмовив, як заявленого необґрунтовано.

У доводах апеляційного оскарження відповідач ТОВ "Карше" наголошує на тому, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано фактичні обставини справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх заперечень, скаржник наголошує, що Акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2014, Рахунки фактури та Акти здачі-прийняття робіт за борговий період з листопада 2009 року по лютий 2015 року , якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, підписані виключно збоку - ТОВ "Будмехсервіс", а тому жодним чином не доводять надання послуг та відповідно наявність заборгованості за Договором № 54/1 від 25.04.2005. Серед іншого, відповідач зауважує про те, що у нього відсутня Додаткова угода № 1 до Договору № 54/1 від 25.04.2005, за якою було змінено ціну обслуговування ангару. Представлення позивачем в суді першої інстанції оригіналу такої Додаткової угоди жодним чином не підтверджує наявність заборгованості, а тільки доповнює зміст основного Договору. Відповідач, наголошує, що за розміщення та обслуговування ангару за період з 25.04.2005 по 25.04.2015 підприємство помилково переплатило ТОВ "Будмехсервіс" суму у розмірі 34 468,70 грн., зайво сплачені кошти не можуть зарахуватись у рахунок виконаних ТОВ "Будмехсервіс" робіт, оскільки строк дії Договору № 54/1 від 25.04.2005 закінчився. Окремо відповідач звертав увагу колегії суддів і на те, що ТОВ "Будмехсервіс" вже зверталося з позовом до ТОВ "Карше" про стягнення заборгованості за Договором № 54/1 від 25.04.2005 по пов'язаній справі № 910/20403/13. За Рішенням ГСМК від 11.12.2013, яке залишене без змін за Постановою КАГС від 03.04.2014 № 910/20403/13 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Будмехсервіс" про стягнення заборгованості з ТОВ "Карше" за борговий період з листопада 2009 року по серпень 2011 року, як заявлених необґрунтовано.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову в повному обсязі, вважає їх такими, що ґрунтуються на неповному дослідженні всіх обставин справи, при цьому прийнято до уваги таке.

Позивач ТОВ "Будмехсервіс" обґрунтовує позов про стягнення заборгованості у сумі 685 061,89 грн. на Договорі № 54/1-2005 від 25.04.2005 та Додатковій угоді № 1 від 01.09.2006 до Договору від 25.04.2005, за якими надавались послуги з розміщення й обслуговування ангару (складського приміщення), за борговий період з листопада 2009 року по лютий 2015 року.

За умовами п. 3.1. Договору від 25.04.2005, щомісячна вартість обслуговування ангару становить 4 155,00 грн., включаючи всі податки та збори та всі інші загальнообов'язкові платежі. Розрахунки проводяться до 20 числа поточного місяця з урахуванням індексів інфляції.

За Додатковою угодою № 1 від 01.09.2006 до Договору № 54/1 від 25.04.2005 було змінено пункт 3.1. Договору №54/1-2005 від 25.04.2005 в частині ціни обслуговування ангару та викладено його в такій редакції:

«Договірна ціна обслуговування ангару - динамічна. Щомісячна вартість обслуговування ангару становить 8 310 грн. 00 коп. (вісім тисяч триста десять грн. 00 коп.), включаючи всі податки та інші загальнообов'язкові платежі. Розрахунки проводяться до 20 числа поточного місяця з урахуванням індексів інфляції».

У своєму позові за прохальною частиною ТОВ "Будмехсервіс" просив суд першої інстанції: «стягнути суму боргу з урахуванням пені з ТОВ "Карше" на користь ТОВ "Будмехсервіс" у сумі 685 061,89 грн.».

При цьому, ТОВом "Будмехсервіс" не було наведено у його позові розрахунку по пені та підстави для її стягнення. Відтак, під час апеляційного перегляду даної справи, представником ТОВ "Будмехсервіс" на запит колегії суддів, було надано відповідні письмові роз'яснення наступного змісту: «В другому пункті прохальної частини позовної заяви допущено помилку, а саме: «з врахуванням пені», тому прошу прийняти до уваги уточнення до даного пункту та рахувати не «з врахуванням пені», а «з врахуванням індексу інфляції». Названі письмові пояснення було зачитано під час даного судового засідання та долучено до матеріалів справи, їх приєднання представниками відповідача не заперечувалось. (Зафіксовано протоколом судового засідання від 03.03.2016).

Спірним борговим періодом по даній справі, за який позивач просить стягнути заборгованість з урахуванням індексу інфляції у сумі 685 061,89 грн. є період з листопада 2009 року по лютий 2015 року.

Під час апеляційного перегляду даної справи колегією суддів було встановлено те, що між ТОВ "Будмехсервіс" та ТОВ "Карше" вже було розглянуто спір про стягнення заборгованості у сумі 417 874,96 грн. за Договором № 54/1 від 25.04.2005 по іншій справі № 910/20403/13 за борговий період з листопада 2009 року по серпень 2011 року.

Так, за Рішенням ГСМК від 11.12.2013, яке залишене без змін Постановою КАГС від 03.04.2014 по пов'язаній справі № 910/20403/13 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Будмехсервіс" до ТОВ "Карше" про розірвання Договору № 54/1-2005 від 25.04.2005, виселення ТОВ "Карше" із території за адресою: вул.. Чорновола, буд. 49, м. Вишневе, яка належить позивачу, та стягнення з ТОВ "Карше" на користь ТОВ "Будмехсервіс" заборгованості у розмірі 417 874,96 грн.. Вказані судові рішення не були оскарженні до Вищого господарського суду України та вступили в законну силу.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог по пов'язаній справі № 910/20403/13 в частині стягнення з ТОВ "Карше" на користь ТОВ "Будмехсервіс" заборгованість у розмірі 417 874,96 грн. господарські суди виходили з того, що Акти здачі-прийняття робіт та Рахунки-фактури за період з листопада 2009 року по серпень 2011 року, якими ТОВ "Будмехсервіс" підтверджувало надання послуг з розміщення та обслуговування ангару, підписані лише з боку ТОВ "Будмехсервіс", в той час, як підставою для оплати згідно Договору №54/1-2005 від 25.04.2005 визначено двосторонні акти виконаних робіт та/або послуг та виставлені рахунки. Крім того, судами було зауважено і те, що матеріали справи не містять належних доказів направлення таких Актів та Рахунків-фактур відповідачу ТОВу "Карше".

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спірний борговий період з листопада 2009 року по серпень 2011 року слід виключити з періоду заборгованості, який зазначений позивачем по даній справі.

Обставини, встановлені Рішенням ГСМК від 11.12.2013 у пов'язаній справі № 910/20403/13, в силу вимог ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, є преюдиційними та не доводяться при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі сторони.

На підставі вищенаведеного, оскільки спір між цими ж сторонами, з аналогічних підстав по названому борговому періоду було розглянуто за пов'язаною справою № 910/20403/13, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні первісного позову ТОВ "Будмехсервіс" в частині стягнення з відповідача ТОВ "Карше" заборгованості за період з листопада 2009 року по серпень 2011 року. Відтак, рішення суду першої інстанції в цій частині є помилковим та таким, що підлягає частковому скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині стягнення заявленої заборгованості за первісним позовом за період з вересня 2011 року по грудень 2014 року, при цьому, зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2015 позивачем ТОВ "Будмехсервіс" на адресу відповідача було направлено Претензію № 03/01 на суму 650 755,43 грн. (т. 1 а/с 82-84) Разом з вказаною Претензією ним було надіслано Акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2014, Рахунки фактури та Акти здачі-прийняття робіт за борговий період з листопада 2009 року по грудень 2014 року.

Про факт отримання названої Претензії та названих документів відповідачем ТОВ "Карше", свідчить його Відповідь від 19.02.2015 № 03/01 (т. 1 а/с 85-86), за змістом якої він стверджував про відсутність заборгованості перед позивачем в сумі 650 755,43 грн., оскільки її було сплачено. За названою Претензією ТОВ "Карше" наголосило і на тому, що за розміщення та обслуговування ангару за період з 25.04.2005 по 25.04.2015 підприємство помилково переплатило ТОВу "Будмехсервіс" суму у розмірі 34 468,70 грн..

ТОВ "Карше" заборгованість не визнає, при цьому посилається на те, що Акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2014, Рахунки фактури та Акти здачі-прийняття робіт за борговий період з листопада 2009 року по грудень 2014 року, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач не отримував, наголошує, що ці документи підписані односторонньо з боку - ТОВ "Будмехсервіс", а тому жодним чином не доводять надання послуг та відповідно наявність заборгованості за Договором № 54/1 від 25.04.2005. Окремо, відповідач зауважує і на тому, що йому не було відомо про збільшення ціни послуги з розміщення та обслуговування ангару у відповідності до Додаткової угоди № 1 від 01.09.2006 до Договору № 54/1 від 25.04.2005.

ТОВ "Будмехсервіс", заперечуючи наведені ствердження відповідача, наголосив на тому, що ТОВ "Карше" ухиляється отримувати рахунки-фактури, навмисно не підписує акти здачі-прийняття робіт, акти звірки взаєморозрахунків, жодних зауважень щодо отриманих послуг з боку відповідача не надходило.

В підтвердження факту визнання відповідачем Додаткової угоди № 1 від 01.09.2006 та погодження нової ціни обслуговування ангару, ТОВом "Будмехсервіс" до судового засідання від 03.03.2016 через відділ документального забезпечення КАГС було надано електронні копії банківських виписок, за якими ТОВ "Карше" сплачувало всі виставлені позивачем рахунки по жовтень 2009 року, тобто з 2006 року платежі сплачувались за новою ціною. Крім того, позивачем було зауважено, що ТОВом "Карше" визнано заборгованість за своєю Відповіддю на претензію від 19.02.2015 № 03/01 та Зустрічною позовною заявою.

Колегією суддів за результатом огляду названих електронних банківських виписок було встановлено те, що в призначеннях платежу за цими виписками вказано зокрема «передплата за обслуговування ангару в січні 2008р. згідно рах. № СФ-000002 від 14.01.2009, оплата за обслуговування ангару в червні 2009 згідно рахунку №СФ-0000030 від 15.06.2009», тощо.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що здійснення оплати за ціною визначеною у Додатковій угоді № 1 від 01.09.2006 до Договору № 54/1 від 25.04.2005 розцінюється як схвалення цієї Додаткової угоди та вчинення дій, що свідчать про прийняття її до виконання безпосередньо шляхом здійснення такої оплати за відповідні періоди, а отже є підставою для належного виконання обов'язків передбачених умовами вказаної Додаткової угоди до Договору.

Аналогічна правова позиція щодо схвалення договору у зв'язку з його частковою оплатою викладена у Постанові Вищого Господарського суду від 17.03.2014 № 917/1038/13.

Серед іншого, колегія суддів вважає за необхідне зауважити і про те, що Договір № 54/1 від 25.04.2005 та Додаткова угода № 1 від 01.09.2006 до цього Договору станом на час прийняття судового рішення по даній справі є діючими.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, дійшла висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог в частині стягнення заборгованості за період з листопада 2009 року по грудень 2014 року, на суму 449 315,45 грн. за розрахунком наведеним позивачем за Актом звірки взаєморозрахунків від 31.12.2014. (т. 1 а/с 17-19).

Колегія суддів вважає безпідставними позовні вимоги ТОВ "Будмехсервіс" в частині стягнення заборгованості за період січень-лютий 2015 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджував, що ним також надавались послуги за вказаний борговий період, при цьому, він посилався на Акт звірки взаєморозрахунків від 28.02.2015 на суму 685 061,89 грн. (т. 1 а/с 80), Рахунки фактури від 15.01.2015, від 16.02.2015 та Акти здачі-прийняття робіт відповідно за січень - лютий 2016 року на загальну суму 34 306,46 грн. (т 1а/с 90-93), які є підписаними з боку ТОВ "Будмехсервіс". Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів направлення названих Актів здачі-прийняття виконаних робіт та Рахунків-фактури за цей період. З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами існування боргу у відповідача перед позивачем за період січень - лютий 2015 року.

Серед іншого, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на пропуск позивачем строку позовної давності, про що було заявлено ТОВом "Карше" на стадії апеляційного провадження за його додатковими Поясненнями до скарги (т.1 а/с 226), з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Отже, клопотання про застосування позовної давності повинно бути подане до прийняття рішення судом першої інстанції.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач звертався до місцевого господарського суду із заявою про застосування строку позовної давності, що не заперечується скаржником.

Водночас не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що він не мав змоги подати відповідну заяву у суді першої інстанції у зв'язку з тим, що його представник був відсутній під час останнього судового засідання від 12.06.2015. Матеріали справи містять достатньо підтверджень того, що відповідачу було відомо про розгляд справи у суді першої інстанції, зокрема його Зустрічний позов та зворотні поштові повідомлення про дату та час судових засідань.

Апеляційний господарський суд, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України, вправі лише перевірити законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в частині висновків щодо наявності підстав для застосування позовної давності чи визнання поважними причин пропуску строку позовної давності, але не вправі застосовувати позовну давність чи поновлювати строк позовної давності безпосередньо замість суду першої інстанції, за винятком випадку неналежного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом (абзац 2 п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Відтак, суд апеляційної інстанції не вправі самостійно вирішувати питання про застосування позовної давності чи його поновлення (визнання причин пропуску строку поважними) у разі неподання відповідачем відповідної заяви до прийняття рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи не вбачається заявлення відповідачем клопотання про застосування позовної давності до прийняття рішення судом першої інстанції, та, враховуючи наявність належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом, вирішення питання про застосування позовної давності на стадії апеляційного провадження суперечить приписам ч.3 ст.267 ЦК України.

Аналогічна правова позиція щодо відсутності підстав застосування строку позовної давності на стадії апеляційного провадження викладена у Постанові Вищого Господарського суду України від 29.09.2015 № 906/43/15.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу ТОВ «Карше» задовольнити частково, Рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 по даній справі скасувати частково, а саме: щодо первісного позову прийняти нове судове рішення, за яким первісний позов задовольнити частково та стягнути з відповідача ТОВ «Карше» на користь позивача ТОВ «Будмехсервіс» заборгованість у сумі 449 315,45 грн. за спірний період з листопада 2009 року по грудень 2014 року, в іншій частині первісного позову відмовити, як заявленого необґрунтовано. Щодо зустрічного позову рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карше» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 № 910/7979/15-г скасувати частково.

Щодо первісного позову прийняти нове судове рішення в наступній редакції:

«Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карше» (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, під'їзд № 2, оф. 31; код ЄДРПОУ 19121893) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмехсервіс» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Південна, буд. 1; код ЄДРПОУ 01354349) заборгованість у сумі 449 315 (чотириста сорок дев'ять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 45 коп. та 8 986,31 судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

В іншій частині первісного позову відмовити.».

Щодо зустрічного позову Рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 № 910/7979/15-г залишити без змін.

Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмехсервіс" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Південна, буд. 1; код ЄДРПОУ 01354349) на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карше" (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, під'їзд № 2, оф. 31; код ЄДРПОУ 19121893) 4 493, 15 грн. судового збору за апеляційне оскарження судового рішення.

Зобов'язати Господарський суд міста Києва видати відповідні Накази.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 № 910/7979/15-г набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 № 910/7979/15-г може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/7979/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді Г.В. Корсакова

М.Л. Яковлєв