Рішення № 56276472, 01.03.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р.Справа № 916/4958/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Конкорд

до відповідача: Приватного підприємства фірми „Асоль

про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання повернути майно

За зустрічним позовом: Приватного підприємства фірми „Асоль

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Конкорд

про зобовязання відновити тверде асфальто-бетонне покриття на орендованій площадці до стану на момент передачі його в оренду

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.12.2015р.; ОСОБА_3, довіреність від 04.01.2016р.; ОСОБА_4, довіреність від 01.12.2015р.

В засіданні 01.03.2016р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.12.2015р.; ОСОБА_3, довіреність від 04.01.2016р.; ОСОБА_4, довіреність від 01.12.2015р.

Суть спору: про зобовязання ППФ „Асоль усунути перешкоди щодо права користування та розпорядження ТОВ „Транс Конкорд своїм майном шляхом надання ТОВ „Транс Конкорд десятиденного безперешкодного пропуску для вивезення аеродромних плит ПАГ-18 у кількості 40 штук з території складської площадки за адресою: м. Одеса, вул.Промислова,33 А;

за зустрічним позовом: про зобовязання ТОВ „Транс Конкорд відновити тверде асфальто-бетонне покриття на складському майданчику, розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Промислова,33А, площею 10000грн., привівши його у стан, в якому він був прийнятий ТОВ „Транс Конкорд за договором оренди №15/04 від 15.04.2013р.

Позивач за первісним позовом підтримує заявлені позовні вимоги, подав пояснення до позову від 26.01.2016р. за вх.№1744/16, від 23.02.2016р. за вх.№4548/16, заяву про уточнення та доповнення позовних вимог від 11.01.2016р. за вх.№311/16, заяву про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог від 22.01.2016р. за вх.№2-330/16, яку прийнято судом до розгляду по суті.

Первинні позовні вимоги позивача за первісним позовом складали: про зобовязання ППФ „Асоль усунути перешкоди щодо права користуватись та розпоряджатись ТОВ „Транс Конкорд своїм майном шляхом надання ТОВ „Транс Конкорд десятиденного безперешкодного пропуску для вивезення аеродромних плит ПАГ-18 у кількості 40 штук з території складської площадки за адресою: м. Одеса, вул. Промислова,33 А; про зобовязання ППФ „Асоль повернути ТОВ „Транс Конкорд плити аеродромні ПАГ-18 у кількості 40 штук вартістю 100000грн.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначає, що 15.04.2013р. ТОВ „Транс Конкорд і ППФ „Асоль було укладено договір оренди №15/04, відповідно до умов якого підприємство згідно акту приймання-передачі від 11.06.2013р. надало товариству у користування складську площадку з твердим асфальто-бетонним покриттям за адресою: м. Одеса, вул. Промислова,33А. У звязку з низькою якістю орендованого майна товариство на умовах договору оренди для використання вантажно-розвантажувальної техніки до 20-ти тон тимчасово постелив на орендоване майно аеродромні плити ПАГ-18, які належать підприємству на праві власності. З 01.09.2015р. після закінчення договору оренди товариство намагається вивезти свої плити із території підприємства, яка орендувалась товариством, але підприємство, не надаючи пропуск на власну територію, перешкоджає позивачу у здійсненні права користування та розпорядження вказаними плитами.

Відповідач за первісним позовом подав відзив на позов від 26.01.2106р. за вх.№1726/16, де вказує, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з підстав того, що ТОВ „Транс Конкорд не виконано обовязок щодо відновлення орендованого майна у повному обсязі, у звязку з чим право забрати власне майно із орендованої території у товариства не виникло.

Ухвалою суду від 13.01.2016р. відмовлено у прийнятті до розгляду зустрічного позову ППФ „Асоль до ТОВ „Транс Конкорд в частині вимог щодо стягнення з товариства 385000грн. орендної плати.

Ухвалою від 13.01.2016р. прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов від 12.01.2016р. за вх.№85/16 ППФ „Асоль до ТОВ „Транс Конкорд про зобовязання відновити тверде асфальто-бетонне покриття на орендованій площадці до стану на момент передачі його в оренду.

ППФ „Асоль, позивач за зустрічним позовом позовні вимоги підтримує, подав письмові пояснення від 26.01.2016р. за вх.№1743/16, в їх обґрунтування зазначає, що відповідно до п.3.2.11. договору оренди та додаткової угоди №3 від 01.12.2013р. товариство зобовязалось в день припинення строку дії договору оренди повернути орендовані виробничі майданчики у тому стані, в якому вони були прийняті в оренду, а саме відновити тверде асфальтобетонне покриття в повному обсязі та після цього вивезти власні плити. 31.07.2015р. товариство повідомило підприємство про намір розірвати договір оренди з 10.08.2015р., на що підприємство листом від 04.08.2015р. надало свою згоду але за дотримання умови щодо проведення в строк до 10.08.2105р. взаєморозрахунків, сплати 35000грн., узгодження питання щодо відновлення будівлі боксу, дорожнього покриття та інших завданих пошкоджень, вивезення орендарем обладнання. ППФ „Асоль зазначає, що ТОВ „Транс Конкорд виконало частину відновлювальних робіт покриття, але якість проведених робіт є неналежною, що підтверджується висновком експерта від 30.10.2015р. На думку ППФ „Асоль, з тих підстав, що ТОВ „Транс Конкорд у строк до 10.08.2105р. не виконано викладені в листі підприємства від 04.08.2105р. умови розірвання договору, згоди між сторонами з цих питань досягнуто не було, - договір оренди №15/04 між сторонами розірвано також не було, з підстав чого у товариства існує обовязок по сплаті орендної плати за даним договором в період з серпня 2015 року по 31.12.2015р., яка складає 105000грн. щомісяця, та 385000грн. загалом за період.

ТОВ „Транс Конкорд, відповідач за зустрічним позовом подав відзив на зустрічний позов від 26.01.2016р. за вх.№1737/16, де проти зустрічного позову заперечує з підстав того, що стан асфальтобетонного покриття на початку оренди не дозволяв його використовувати для вантажного транспорту вагою до 20т, у звязку з чим товариство з дозволу орендодавця встановило на асфальто-бетонному покритті аеродромні плити. Товариство вказує, що сторонами у договорі не узгоджено вимоги до стану покриття ні в момент передачі в оренду , ні в момент повернення з оренди, не обумовлено договором оренди відновлення підгрунття, що закладається під асфальто-бетонне покриття, та по суті є будівництвом нової площадки. ОСОБА_5 того, товариство вказало, що виконало відновні роботи асфальто-бетонної площадки у повному обсязі

Клопотання сторін від 12.01.2016р. за вх.№523/16, від 26.01.2016р. за вх.№1728/16, від 26.01.2016р. за вх.№1727/16, від 26.02.2016р. за вх.№4970/16 про долучення документів та речових доказів до матеріалів справи, від 27.01.2106р. за вх.№1897/16 про ознайомлення з матеріалами справи були судом задоволені.

Ухвалою від 26.01.2106р. за заявою сторін від 26.01.2016р. за вх.№2-381/16, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено до 01.03.2016р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, суд встановив наступне:

15.04.2013р. між ППФ „Асоль (орендодавець) та ТОВ „Транс Конкорд (орендар) було укладено договір оренди №15/04, згідно з яким орендодавець передає орендарю в оренду частину складських площин з підїзною залізничною колією довжиною 80 метрів, що примикає до станції Одеса-Застава 1, що належать орендодавцю. Передача в оренду та повернення із оренди складських площин з підїзними шляхами оформлюється актами приймання-передачі, підписаними сторонами. Акт приймання-передачі доповнюється детальною фотофіксацією обєкта оренди. Обєкт оренди складається із складської площадки з твердим асфальто-бетонним покриттям, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Промислова,33А, площею 10500кв.м., площа оренди визначається шляхом виміру її сторонами з підписанням відповідного акту (п.п.1.1., 1.2., 1.3. договору, п.1 додаткової угоди №4 від 01.06.2014р.).

Відповідно до п.п.2.1., 2.2. договору №15/04 від 15.04.2013р., п.2 додаткової угоди №4 від 01.06.2014р. сума місячної орендної плати встановлюється із розрахунку 10грн. за 1 кв.м. площі, що складає 105 000грн. в місяць (у т.ч. ПДВ 17500грн.), за оренду фактично зайнятої складської площадки з твердим асфальто-бетонним покриттям згідно акту замірів. Оплата здійснюється на підставі виставлених рахунків до 5 числа кожного місяця.

У п.3.1.1. договору №15/04 від 15.04.2013р. сторони передбачили, що орендодавець зобовязаний забезпечити вільний цілодобовий доступ працівникам та транспорту орендаря до орендованої площадки з твердим асфальто-бетонним покриттям, при цьому вхід на орендовану територію повинен здійснюватись суворо за перепустками.

Згідно до п.3.2.11. договору №15/04 від 15.04.2013р., з врахуванням п.1 додаткової угоди №2 від 01.12.2013р., орендар зобовязаний повернути орендовані виробничі площадки в день припинення строку договору оренди у тому стані, в якому вони були прийняті, а саме відновити тверде асфальто-бетонне покриття у повному обємі та після цього вивезти плити ПАГ 18 у кількості 259шт., які є власністю ТОВ „Транс Конкорд.

У п.5.2. договору оренди, п.1 додаткової угоди №2 від 30.12.2014р. сторони погодили, що він вступає в силу з моменту підписання акта приймання-передачі та діє до 31.12.2015р. з правом його подальшої пролонгації додатковою угодою, підписаною обома сторонами.

На виконання умов договору №15/04 від 15.04.2013р. підприємство передало товариству на підставі акту приймання-передачі від 11.06.2013р. підїзді залізничні шляхи 80м., а також межуючу складську площадку з твердим асфальто-бетонним покриттям, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Промислова,33А, площею 10000кв.м. В акті вказано, що підїзні шляхи та складська площадка передані в стані, гідному для експлуатації.

На підтвердження зняття верхнього шару асфальто-бетонного покриття та укладання замість нього аеродромних плит позивач за первісним позовом подав до справи наряди обліку навантажувально-розвантажувальних робіт, штатний розклад.

Листом №04 від 31.07.2015р. орендар повідомив орендодавця про те, що на підставі п.4.3. договору оренди від 15.04.2013р. розриває договір з 10.08.2015р., а 27.10.2015р. звернувся до орендодавця із претензією про усунення перешкод у вивезенні власних плит з території підприємства, вказуючи про те, що вимоги орендодавця, висунуті до нього у листі ним виконані, з огляду на що вимагає надати допуск на територію для вивезення плит у кількості 40 штук.

Претензія ТОВ „Транс Конкорд від 27.10.2015р. щодо не перешкоджання вивезенню плит з боку ППФ „Асоль не була задоволена з причин того, що підприємство вважає вказані плити майном, що залишене в заставу до усунення товариством електропостачання складу-ангару, заміни 3-х панелей перекриття, вивезення побутового сміття, відновлення глибинного насосу, про що викладено у листі підприємства №155 від 27.10.2015р.

Листом №07/09 від 07.09.2015р. ППФ „Асоль повідомило ТОВ „Транс Конкорд про необхідність до моменту розірвання договору закінчити відновлення асфальто-бетонного покриття та привести його до первісного вигляду, усунути обрив подачі електроенергії на кабелі, що живить портальний кран, відновити працездатність глибинного насосу технічної води, повернути на свої місця помилково вивезені бетонні плити та вантажний „павук, належний ППФ „Асоль, компенсувати 3 зламаних плити перекриття, вивезти залишки сміття.

Відповідно до висновку Судової незалежної експертизи України (судовий експерт ОСОБА_5В.) №ЕД-2-1-97/15 комплексного будівельно-технічного експертного дослідження від 30.10.2015р. за результатами візуально-експериментального дослідження асфальтового покриття, влаштованого на території обєкту по вул. Промислова,33А у м. Одесі, експертом встановлено, що склад та товщина шарів асфальто-бетонного покриття різна на різних ділянках, в результаті досліджувану територію асфальтового покриття експертом умовно було розбито на ділянки, а також встановлено, що несуча здатність асфальтового покриття ділянок №№1, 2 не забезпечує використання під проїзд спеціального вантажного транспорту вагою до 35т.

На підтвердження проведення відновлювальних робіт на орендованій у ППФ „Асоль ділянці асфальто-бетонного покриття ТОВ „Транс Конкорд надало до матеріалів справи договір підряду №05/11-15 від 16.11.2015р., укладений між ТОВ „Транс Конкорд та ТОВ „Універсалбуд-2004, зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва від 05.11.2015р., локальний кошторис та відомість ресурсів до нього, дефектний акт, пояснювальну записку, договірну ціну. Вартість відновних робіт склала 879664грн.

Земельна ділянка, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Промислова,33А, у т.ч. та її частина, що перебувала в оренді ТОВ „Транс Конкорд, належить на праві власності ППФ „Асоль згідно свідоцтва II-ОД №003066 від 22.05.2000р., що також підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №28933912 від 08.02.2011р. Відповідно до технічного паспорту від січня 2011р. асфальтове вимощення має літ. „І.

На підтвердження амортизації вимощення, що являє собою асфальто-бетонне покриття, частину з якого орендовано товариством, підприємство надало копію бухгалтерської довідки №1/230216 від 23.02.2106р., відомість по амортизації за грудень 2009-січень 2016р., фінансовий звіт за 31.12.2015р., баланс на 31.12.2009р., звіт про наявність і рух основних засобів, амортизацію (знос) за 2009 рік.

Спірні аеродромні плити ПАГ-18 належать ТОВ „Транс Конкорд на праві власності, підтвердженням чого слугують договір купівлі-продажу №1/08-13 від 01.08.2013р., укладений між ТОВ „Транс Конкорд та ФОП ОСОБА_6, акт прийому-здачі від 05.11.2013р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 103 за 2013 рік, картка рахунку 1521 за 01.08.2013р. 05.11.2013р.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази, викладені ними правові позиції, суд вважає заявлені ТОВ „Транс Конкорд первісні позовні вимоги про зобовязання ППФ „Асоль усунути перешкоди у користуванні ТОВ „Транс Конкорд своїм майном шляхом надання ТОВ „Транс Конкорд десятиденного безперешкодного пропуску для вивезення аеродромних плит ПАГ-18 у кількості 40 штук з території складської площадки за адресою: м. Одеса, вул. Промислова,33 А, - такими, що підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ППФ „Асоль про зобовязання ТОВ „Транс Конкорд відновити тверде асфальто-бетонне покриття на складському майданчику, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Промислова,33А, площею 10000грн., привівши його у стан, в якому він був прийнятий ТОВ „Транс Конкорд за договором оренди №15/04 від 15.04.2013р. визнаються судом як неправомірні та не обґрунтовані відповідно до дійсних обставин справи та з врахуванням наступних вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.762 Цивільний кодекс України).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.767 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За положеннями ч.1 ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частина 1 ст.785 ЦК України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини (ч.1 ст.779 ЦК України).

Отже, на підставі договору оренди від 15.04.2013р. ТОВ „Транс Конкорд орендував у ППФ „Асоль мощення асфальто-бетонне покриття, яке належить ППФ „Асоль на праві власності, та за згодою орендодавця, знявши верхній шар асфальто-бетонного покриття, постелив на орендовану площадку аеродромні плити ПАГ-18 у кількості 259 шт.

На підставі листування сторони намагались дійти згоди про розірвання договору з 10.08.2015р., але суд констатує, що розірвання договору оренди від 15.04.2013р. не відбулось, оскільки умови договору оренди визначають, що зміни до нього оформлюються додатковими угодами, які сторонами про розірвання договору не укладались.

Натомість, у відповідності до п.5.2. договору оренди, п.1 додаткової угоди №2 від 30.12.2014р., вказаний договір оренди припинився 31.12.2015р. З урахуванням чого підставними є вимоги ТОВ „Транс Конкорд про повернення належних йому на праві власності аеродромних плит ПАГ-18 у кількості 40 шт., з врахуванням того, що 219 плит ПАГ-18 товариство вже вивезло з орендованої території.

Поряд із цим, за умовами п.3.2.11. договору №15/04 від 15.04.2013р., з врахуванням п.1 додаткової угоди №2 від 01.12.2013р., реалізації орендарем права на вивезення плит передує обовязок останнього повернути орендовані виробничі площадки в день припинення строку договору оренди у тому стані, в якому вони були прийняті, а саме відновити тверде асфальто-бетонне покриття у повному обємі. Як судом було встановлено вище, у листопаді 2015 року ТОВ „Транс Конкорд на підставі договору підряду №05/11-15 від 16.11.2015р. залученими силами підрядника за власні кошти провів відновлення асфальто-бетонного покриття на суму 879664грн.

Однак, ППФ „Асоль не погоджується із якістю проведених товариством відновлювальних робіт, вказуючи, що їх відновлення до стану на момент передачі в оренду не відбулось. Так, на думку ППФ „Асоль, доказом первісного стану орендованого товариством майна є асфальто-бетонне покриття, розташоване на ділянці, яка не перебувала в оренді товариства, стан яких у співставленні відображено у висновку Судової незалежної експертизи України (судовий експерт ОСОБА_5В.) №ЕД-2-1-97/15 комплексного будівельно-технічного експертного дослідження від 30.10.2015р.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що сам по собі стан ділянки, яка не надавалась товариству в оренду, не може свідчити про те, що передана в оренду частина ділянки мала такий самий стан. Висновок експерта, виконаний на замовлення ППФ „Асоль, свідчить лише про те, що несуча здатність асфальтового покриття ділянок, які орендувались товариством, не забезпечує використання їх під проїзд спеціального вантажного транспорту вагою до 35т. Однак, зазначений експертний висновок не вказує на те, у якому стані була орендована ділянка асфальто-бетонного покриття на момент її передачі в оренду ТОВ „Транс Конкорд, позаяк, не слугує доказом того, що товариством здійснено відновлювальні роботи, які погіршують стан названого майна у порівнянні зі станом на момент передачі в оренду.

При цьому, надані ППФ „Асоль бухгалтерська довідка №1/230216 від 23.02.2106р., відомість по амортизації за грудень 2009-січень 2016р., фінансовий звіт за 31.12.2015р., баланс на 31.12.2009р., звіт про наявність і рух основних засобів, амортизацію (знос) за 2009рік підтверджують, що з жовтня 2009р. по лютий 2016р. амортизаційна вартість мощення в цілому склала 327264грн., а остаточна балансова вартість склала 354536грн. супроти первісної на жовтень 2009 р. 681800грн. Таким чином, вартість відновних робіт, проведених ТОВ „Транс Конкорд, більше ніж вдвічі за вартість зносу за весь період балансового обліку мощення.

Одночасно, як свідчать проаналізовані судом матеріали справи, ні в договорі оренди, ні в додатковій угоді, ні в акті прийому-передачі сторонами не обумовлено вимог до стану асфальто-бетонного покриття на момент передання в оренду та на момент повернення з оренди, що позбавляє суд встановити рівень, ступінь належності виконання орендарем обовязку по відновленню орендованого майна, отже, самий факт проведення товариством відновних робіт, вказує на факт виконання ним свого обовязку в цій частині, з врахуванням чого є безпідставними зустрічні позовні вимоги ППФ „Асоль щодо зобовязання ТОВ „Транс Конкорд відновити тверде асфальто-бетонне покриття на складському майданчику, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Промислова,33А, площею 10000грн., привівши його у стан, в якому він був прийнятий ТОВ „Транс Конкорд за договором оренди №15/04 від 15.04.2013р.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на викладене, враховуючи припинення у грудні 2015р. дії договору оренди, позивач за первісним позовом вправі скористатись правом на повернення власного майна, але ППФ „Асоль, зважаючи на пропускний режим на обєкті оренди, не надаючи перепустки на вивезення товариством майна, чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні останнім власним майном, що порушує його право як власника, внаслідок чого підлягає задоволенню первісний позов, що покликаний на захист права власності.

При цьому, слід відмітити, що в процесі розгляду даної справи представниками відповідача в усному вигляді, що зафіксовано аудіо записом судових засідань, підтверджувався факт ненадання можливості позивачу вивезення залишку плит.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Таким чином, суд з підстав доведеності та обґрунтованості позовних вимог позивача за первісним позовом, задовольняє їх у повній мірі. Одночасно, зустрічний позов ППФ „Асоль не ґрунтується на матеріалах справи та не доведена його підставність згідно вимог чинного законодавства, з огляду на що він задоволенню судом не підлягає.

Згідно ст.49 ГПК України витрати позивача за первісним позовом за розгляд судом позовної вимоги немайнового характеру в сумі 1218грн. відшкодовуються платнику за рахунок ППФ „Асоль. Надмірно сплачений ТОВ „Транс Конкорд судовий збір в сумі 1500грн. підлягає поверненню платнику з Державного бюджету України. Сплачений позивачем за зустрічним позовом за розгляд судом позовної вимоги немайнового характеру судовий збір в сумі 1378грн. відноситься за рахунок платника.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Конкорд повністю.

2.Зобовязати Приватне підприємство фірму „Асоль (65101, м. Одеса, вул. 25 Чапаївської дивізії,3/3, 17 поверх, код 20937967) усунути перешкоди щодо права користування та розпорядження Товариством з обмеженою відповідальністю „Транс Конкорд (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6, оф.7, код 38573844) своїм майном шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю „Транс Конкорд (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6, оф.7, код 38573844) десятиденного безперешкодного пропуску для вивезення аеродромних плит ПАГ-18 у кількості 40 (сорок) штук з території складської площадки за адресою: м. Одеса, вул.Промислова,33 А.

3.Стягнути з Приватного підприємства фірми „Асоль (65101, м. Одеса, вул. 25 Чапаївської дивізії,3/3, 17 поверх, код 20937967) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Конкорд (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6, оф.7, код 38573844) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Транс Конкорд (65026, м.Одеса, Польський узвіз, 6, оф.7, код 38573844) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м.Одеса, вул. Черняховського, 6, код 38016923) надмірно сплачений згідно квитанції №N1ALF41663 судовий збір в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 04 березня 2016 р.

Суддя І.А. Малярчук