Ухвала суду № 56276414, 03.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.03.2016Справа № 910/33086/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_1

про стягнення 372340,08 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Сидорук Н.В. (довіреність № 11 від 04.01.2016)

від відповідача: Магратій Я.В. (довіреність № 06-5/41 від 18.01.2016)

від третьої особи: ОСОБА_1 (паспорт МЮ203169 від 22.05.2009)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" (відповідач) про стягнення 316 976,58 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті №001338/4002/9012328 від 07.10.2014, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993, ст. 1172, ст. 1191 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/33086/15, розгляд справи призначено на 26.01.2016.

12.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

22.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли витребувані документи по справі та лист вих. №1156 від 29.12.2015 про розгляд претензії позивача.

25.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи - ОСОБА_1.

26.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи щодо оцінювача ОСОБА_4, яким складно звіт №02-07/07 від 07.07.2015.

26.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2016, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи № 910/33086/15 відкладено на 11.02.2016.

04.02.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно із якою позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму матеріального збитку в розмірі 372340,08 грн.

В судове засідання 11.02.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача надав суду пояснення щодо заяви про уточнення позовних вимог, просив суд розцінювати вказану заяву, як заяву про збільшення розміру позовних вимог та прийняти її до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки, ГПК України не містить норми про можливість уточнення позовних вимог, з огляду на приписи ч. 4 ст. 22 ГПК України, судом встановлено, що заява позивача про уточнення позовних вимог по своїй суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог. Вказана заява прийнята судом до розгляду, у зв'язку з чим, позовні вимоги розглядаються в її редакції та відповідно має місце нова ціна позову.

В судовому засіданні 11.02.2016 представниками сторін було заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору.

Також, в судовому засіданні 11.02.2016, судом вирішено задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/33086/15 на 15 днів, залучено до участі у справі №910/33086/15 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та розгляд справи № 910/33086/15 відкладено на 03.03.2016.

В судове засідання 03.03.2016 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечив, посилаючись на наступні обставини:

- позивачем не надано до позову ремонтну калькуляцію СТО, яка передбачена умовами договору комплексного страхування на транспорті №001338/4002/3012328 від 07.10.2014;

- рахунки-фактури №35061626 від 16.06.2015 та №35110533 від 05.11.2015, видані невідомою юридичною особо, без підпису та печатки;

- акт виконаних робіт №15080319 від 24.12.2015 не містить підпису уповноваженої особи замовника робіт.

Заперечуючи позовні вимоги представник відповідача стверджує, що позивачем не надано доказів, які підтверджують надання послуг по страхуванню та виплаті страхового відшкодування.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, вирішив призначити судову експертизу у даній справі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.10.2014 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" (страховик) та ОСОБА_5 (страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №001338/4002/9012328, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу "AUDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до довідки № 65814006 про дорожньо-транспортну пригоду, 10.06.2015 у м. Києві по вул. Фрунзе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "AUDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та трамвая, бортовий номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Згідно із вказаною довідкою, дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до Звіту про оцінку КТС №02-07/07 від 07.07.2015, складеного експертом ОСОБА_4 (Свідоцтво від 16.06.2005 НОМЕР_3, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_4 від 08.07.2014) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "AUDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складала 317580,74 грн. та вартість матеріального збитку, завданого власнику в результаті пошкодження вказаного транспортного засобу, на час оцінки, становила 317580,74 грн.

Згідно із рахунком-фактурою №35061626 від 16.06.2015, вартість відновлювально-ремонтних робіт транспортного засобу "AUDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 316976,58 грн.

Відповідно до рахунку-фактури №35110533 від 05.11.2015, вартість відновлювально-ремонтних робіт з додаткових пошкоджень транспортного засобу "AUDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 55363,50 грн.

Також, Звітом про оцінку КТС №02-07/07 від 14.12.2015 визначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "AUDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складала 383208,00 грн. та вартість матеріального збитку, завданого власнику в результаті пошкодження вказаного транспортного засобу, на час оцінки, становила 383208,00 грн.

23.07.2015 позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 316976,58 грн. та страхове відшкодування у розмірі 55363,50 грн. (загальна сума 372340,08 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями № 025599 від 23.07.2015, №044147 від 23.12.2015.

Позивачем в підтвердження позовних вимог, також, надано акт виконаних робіт №15080319 від 24.12.2015, відповідно до якого, фактична вартість відновлювально-ремонтних робіт транспортного засобу "AUDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 373942,82 грн.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, вказує на відсутність доказів, які підтверджують надання послуг по страхуванню та виплаті страхового відшкодування, відсутність ремонтної калькуляції СТО, яка передбачена умовами договору комплексного страхування на транспорті №001338/4002/9012328 від 07.10.2014. Також, заперечення щодо заявленої до стягненні суми обґрунтовані тим, що рахунки-фактури №35061626 від 16.06.2015 та №35110533 від 05.11.2015, видані невідомою юридичною особо, без підпису та печатки та акт виконаних робіт №15080319 від 24.12.2015 не містить підпису уповноваженої особи замовника робіт.

Таким чином, у даній справі існує спір щодо дійсного розміру відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля AUDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 10.06.2015, для визначення якого необхідні спеціальні знання.

Як вбачається із матеріалів справи, визначення розміру страхового відшкодування здійснено позивачем на підставі розрахунків відновлювально-ремонтних робіт транспортного засобу "AUDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за рахунками-фактурами №35061626 від 16.06.2015 та №35110533 від 05.11.2015.

Вказані рахунки-фактури видані ТОВ "Ауді - Центр Київ" як виконавцем відновлювально-ремонтних робіт транспортного засобу "AUDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Однак, дослідивши рахунки-фактури №35061626 від 16.06.2015 та №35110533 від 05.11.2015, судом встановлено, що дані рахунки не містять підпису та печатки ТОВ "Ауді - Центр Київ" як виконавця відновлювально-ремонтних робіт транспортного засобу "AUDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також, позивачем в підтвердження позовних вимог, надано акт виконаних робіт №15080319 від 24.12.2015, відповідно до якого, фактична вартість відновлювально-ремонтних робіт транспортного засобу "AUDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 373942,82 грн.

Замовником за актом виконаних робіт №15080319 від 24.12.2015 є ОСОБА_5 (страхувальник), проте, вказаний акт не містить підпису ОСОБА_5 як замовника послуг.

Згідно із п. 10.1.14 договору комплексного страхування на транспорті №001338/4002/9012328 від 07.10.2014, розрахунок суми страхового відшкодування здійснюється на основі звіту (дослідження) експерта/оцінювача, або на основі аварійного сертифікату страховика, або на основі калькуляції вартості відновлювального ремонту на станції технічного обслуговування (СТО), відповідно до одного з нижченаведених варіантів, як визначено в п. 1.7 договору: страхове відшкодування може бути здійснено на підставі калькуляції СТО в разі погодження із страховиком та враховуючи умови пунктів 10.1.14.1.1., 10.1.14.1.2., 10.1.16., тільки шляхом перерахування суми страхового відшкодування на рахунок цього СТО.

Розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини вартості нормо-години СТО за вибором страховика, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудоємності ремонтних робіт (п. 10.1.14.1.1.).

Розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини вартості нормо-години СТО, яка підтримує гарантійні зобов'язання щодо даної марки ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативі трудоємності ремонтних робіт (п. 10.1.14.1.2.).

Пунктом 10.1.16. договору комплексного страхування на транспорті №001338/4002/9012328 від 07.10.2014 визначено, що ремонтна калькуляція СТО узгоджується (підписується представником страхувальника і аварійним комісаром страховика) до початку ремонтно-відновлювальних робіт.

Позивачем надано до матеріалів справи ремонтні калькуляції №00170248 від 07.07.2015, №00170248 від 14.12.2015, які не містять підписів страхувальника (ОСОБА_5) та аварійного комісара страховика, що не відповідає вимогам договору комплексного страхування на транспорті №001338/4002/3012328 від 07.10.2014.

При цьому, судом враховано, що наявні в матеріалах справи Звіти про оцінку КТС №02-07/07 від 07.07.2015, від 14.12.2015 є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 15.04.2015 у справі № 910/7163/14 (№3-50гс15).

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність суперечностей щодо дійсного розміру відновлювального ремонту транспортного засобу - AUDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 10.06.2015, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи характер спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення вартості ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу AUDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та розміру шкоди, яку було завдано даному автомобілю в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.06.2015.

Водночас, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що потребує спеціальних знань та не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

З огляду на те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

При цьому, відповідно до п. 5.1., 8.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 передбачено можливість визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду колісного транспортного засобу. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи наявні у матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду, акти огляду пошкодженого транспортного засобу AUDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також інші документи, на підставі яких, за висновками суду, можливо встановити розмір матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про можливість проведення експертизи без технічного огляду автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача у справі - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА".

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом автотоварознавчої експертизи, провадження у справі №910/33086/15 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/33086/15 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- який розмір матеріальної шкоди було завдано власнику транспортного засобу - автомобіля AUDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження вказаного автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 10.06.2015 у м. Києві по вул. Фрунзе, за участю автомобіля AUDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та трамвая, бортовий номер НОМЕР_2?

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля AUDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 10.06.2015 у м. Києві по вул. Фрунзе, за участю автомобіля AUDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та трамвая, бортовий номер НОМЕР_2?

3. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз зазначити, що проведення автотоварознавчої експертизи у справі 910/33086/15 здійснюється за наявними в матеріалах справи документами.

4. Зобов'язати позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" в строк до 09.03.2016 надати через канцелярію суду для проведення експертного дослідження кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля AUDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та у разі наявності - надати вказані документи в електронному вигляді.

5. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи, результати випробувальних експертних висновків, звітів для проведення судової експертизи та попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 70-А, код ЄДРПОУ 20033533).

7. Зобов'язати експертну установу направити на адресу позивача - ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" оригінал рахунку на оплату експертизи.

8. Зобов'язати позивача - ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

9. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

10. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

11. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

12. Провадження у справі №910/33086/15 зупинити до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи.

13. Матеріали справи №910/33086/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя С.О. Турчин