Ухвала суду № 56276358, 01.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.16р. Справа № 904/11053/15

За позовом Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ

до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про розірвання договору від 07.07.2014р. №24-17 та стягнення 10 795 183 грн. 97 коп.

та

за зустрічним позовом Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ

про визнання недійсними пунктів 5.2.1 та 7.2 Договору від 07.07.2014р. №24-17

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак": не з'явився;

від Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу": ОСОБА_1 - представник, дов. від 18.01.2016р. б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати укладений між сторонами договір від 07.07.2014р. № 24-17 та стягнути з відповідача 10 795 183 грн. 97 коп., що складає 7 947 977 грн. 38 коп. - попередньої оплати, сплаченої відповідно до умов договору від 07.07.2014р. №24-17, 2 290 873 грн. 40 коп. - неустойки, 556 333 грн. 19 коп. - штрафу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.№5725/16 від 01.02.2016р.) про розірвання договору підряду від 07.07.2014р. №24-17, стягнення передоплати та штрафних санкції зазначає про те, що: - у спірних правовідносинах наявне прострочення виключно з боку Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"; - Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" неодноразово зверталося до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" з листами, в яких зазначало, що виконання робіт підрядником неможливо без виконання зобов'язань замовником; - Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" неодноразово надсилало акти виконаних робіт та технічні звіти, однак ані вмотивованої відмови від їх підписання, ані підписаних екземплярів вказаних документів на адресу Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" не надходило; - відсутнє прострочення виконання договірних зобов'язань з боку Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу".

Також відповідачем подано до господарського суду зустрічний позов (вх.№456/16 від 28.01.2016р.) в якому відповідач просить визнати недійсним пункт 7.2. договору від 07.07.2014р. № 24-17, укладеного між сторонами, в частині, відповідно до якої у разі затримки робіт або виконання робіт не в повному обсязі, заявленому замовником, виконавець сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується неустойка, від вартості невиконаних робіт за кожний день затримки, а також просить визнати недійсним пункт 5.2.1 договору від 07.07.2014р. № 24-17, в частині, відповідно до якої замовник має право достроково розірвати цей договір у будь-який момент без сплати виконавцю штрафних санкцій та компенсації збитків, повідомивши про це виконавця за п'ятнадцять календарних днів до запланованої дати припинення договору.

Позивач за первісним позовом - Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" у відзиві (вх.№9585/16 від 16.02.2016р.) на зустрічний позов просить у задоволенні позову Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - пропозиція на укладення договору виконання робіт з проведення експертного обстеження обладнання ГПС, СПС, ЗК надійшла саме від Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", яка виражена у листі від 30.06.2014р. № 721; - укладення договору від 07.07.2014р. №24-17 з урахуванням положень загального порядку укладення договорів, визначених в статті 181 Господарського процесуального кодексу України, зокрема шляхом надання позивачем за первісним позовом проекту договору в умовах якого вже були передбачені оспорюванні відповідачем за первісним позовом положення; - встановлення у п. 5.2.1 неустойки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України та п. 7.2 права відповідача односторонньої відмови від договору не може вважатися порушенням майнових інтересів Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" та принципу рівності учасників учасників договірних відносин; - підставою для направлення Українському державному підприємству "Укрхімтрансаміак" повідомлення про дострокове розірвання договору від 07.07.2014р. №24-17, слугувало невиконання робіт у строк визначений у додатку №4 до цього договору, який сплинув 12.02.2015р.

Відповідач за первісним позовом - Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" у додаткових поясненнях (вх.№9951/16 від 17.02.2016р.) зазначає про те, що: - акт виконаних робіт № 7 на 1 708 979 грн. 30 коп. - безпідставно не підписується Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак"; - висновки експертизи щодо невиконаних обсягів робіт замовником не надавались; - наряди-допуски та плани з зазначенням розміщення і глибини закладення трубопроводу, кабельних ліній електропередавання, транспортних телекомунікаційних мереж та інших споруд, розміщених на ділянці проведення земельних робіт, на підставі проектної документації замовником не оформлювались.

Відповідач за первісним позовом - Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" у клопотанні (вх. №9922/16 від 17.02.2016р.) про призначення експертизи просить призначити у справі експертизу з метою встановлення дійсного обсягу зобов'язань Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" у відповідності до договору та нормативних актів, що визначають порядок проведення робіт; на вирішення експерта Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" пропонує поставити такі питання: - положення яких нормативних актів мають в обов'язковому порядку застосовуватись при виконанні робіт з обстеження (в тому числі експертного обстеження (технічне діагностування)) об'єктів магістрального аміакопроводу згідно Договору №24-17 від 07 липня 2014 року?; - які дії, згідно нормативних актів та договору, повинен був здійснити замовник "ДП "Укрхімтрансаміак", для того щоб підрядник ДП "УкрДІАП" мав змогу приступити, виконати та завершити роботи з обстеження (в тому числі експертного обстеження (технічне діагностування)) об'єктів магістрального аміакопроводу згідно Договору №24-17 від 07 липня 2014 року? Чи мав можливість підрядник приступити, виконати та завершити роботи з обстеження (в тому числі експертного обстеження (технічне діагностування)) об'єктів магістрального аміакопроводу згідно Договору №24-17 від 07 липня 2014 року, за умови невиконання замовником таких дій?; - які документи згідно нормативних документів та договору замовник ДП "Укрхімтрансаміак" повинен був оформити та надати підряднику ДП "УкрДІАП" для того, щоб він мав можливість приступити, виконати та завершити роботи з обстеження (в тому числі експертного обстеження (технічне діагностування)) об'єктів магістрального аміакопроводу згідно Договору №24-17 від 07 липня 2014 року? Чи мав можливість підрядник приступити, виконати та завершити роботи з обстеження (в тому числі експертного обстеження (технічне діагностування)) об'єктів магістрального аміакопроводу згідно Договору №24-17 від 07 липня 2014 року, за умови неоформлення та ненадання замовником таких документів?

Позивач за первісним позовом - Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" у поясненнях (вх. №11212/16 від 24.02.2016р.) по справі просить задовольнити позовні вимоги та зазначає, що: - законодавством встановлено обов'язковий порядок отримання дозволу на проведення ремонтних, земляних робіт у власника (розпорядника) об'єкта; - для отримання письмової згоди на виконання робіт підприємство повинно звернутися до власника аміакопроводу не пізніше ніж за 5 діб до передбачуваного терміну початку виконання робіт; - обов'язок отримання акту допуску покладений на виконавця робіт; - твердження відповідача про невиконання позивачем положень технічного завдання, додатку 2 до договору магістрального аміакопроводу не відповідає дійсності щодо ненадання технічної документації та попередніх експертних досліджень об'єктів; недотримання відповідачем галузевих нормативних актів та процедури початку проведення робіт на об'єктах магістрального газопроводу, визначеної ГСТУ 3-041-2002, розробником якої є мас відповідач, призвело до порушення та невиконання останнім умов договору.

У звязку з необхідністю отримання роз'яснень, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17) за зоною регіонального обслуговування.

У звязку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. На яку суму підтверджується документально виконання Державним підприємством "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" робіт за Договором від 07.07.2014р. №24-17?

2. Чи підтверджується документально виконання Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" умов Договору від 07.07.2014р. №24-17 та діючих нормативно-правових актів щодо надання Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" вихідних даних та документації, необхідної для виконання та завершення робіт Державним підприємством "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу"?. Якщо так, то чим це підтверджується?

3. Чи можливо було Державному підприємству "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" виконати роботи, передбачені умовами Договору від 07.07.2015р. №24-17, без надання Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" документів, передбачених умовами Договору від 07.07.2015р. №24-17 та діючими нормативно-правовими актами?

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати сторони - Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" та Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" порівну здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі - зупинити.

СУДДЯ ОСОБА_2