Ухвала суду № 56276308, 04.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Тютюн Т.М.,

суддів Кияшка О.А., Ященка М.А.,

за участю секретарів Міленко О.В., Ярмолюк М.І.,

слідчого Наумця С.О.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2016 року скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 05.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 32012110040000017 повернуто.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що підстав для поновлення строку оскарження рішення слідчого не вбачається, оскільки заявники не навели поважних причин пропуску строку подання скарги, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх скаргу і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що про існування постанови про закриття кримінального провадження дізналися з відповіді заступника прокурора м. Києва від 18.12.2015 року, яку отримали 25.12.2015 року. До теперішнього часу копію постанови слідчого не отримали, а тому вважають, що строк її оскарження не пропустили, на чому акцентували увагу у скарзі, поданій до суду.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи заявників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, зазначаючи про незаконність

___________

Справа № 11-сс/796/629/2016

Категорія: ст.303 КПК України

Головуючий у першій інстанції: Іваніна Ю.В.

Доповідач: Тютюн Т.М.

ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження; доводи слідчого Наумця С.О., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги з огляду на те, що дані в заявах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.1 ст.212 КК України, не знайшли свого підтвердження; вивчивши матеріали кримінального провадження № 32012110040000017, матеріали провадження за скаргою № 1-кс/755/105/2016 (№ 755/3414/14-к) і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, 12.01.2016 року скаржники звернулися із скаргою на постанову слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 05.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 32012110040000017, об'єднаного з кримінальним провадженням № 42014100040000185, в якій просили надати достатній строк для отримання оскаржуваної постанови, і будь-яких поважних причин пропуску строку на зазначили.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним матеріалам кримінального провадження і не ґрунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй скарзі, поданій 10.01.2016 року на поштове відділення, а не 12.01.2016 року, як встановив суд, заявники вказували, що копію рішення слідчого не отримали, взагалі, а тому строк оскарження не пропустили. Про наявність постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року, а не 05.12.2015 року, їм стало відомо лише з листа за підписом заступника прокурора м. Києва № 04/2/2-2398-13 від 18.12.2015 року, який вони отримали 25.12.2015 року.

Вказані обставини підтверджуються долученими до скарги копіями листа та конверта. Крім того, дані про направлення заявникам копії постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 32012110040000017 відсутні.

Отже, твердження ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про те, що вони не пропустили строк подання скарги, оскільки не отримали копію рішення слідчого, є обґрунтованими. А тому висновки слідчого судді стосовно пропуску встановленого законом строку та відсутності підстав для його поновлення не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до вимог ст.ст.409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали і постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали за наслідками розгляду скарги по суті.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 32012110040000017, підставою для внесення 05.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212 КК України, стала заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - колишнього директора ТОВ «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» (далі - ТОВ «БФ РУМШБ») про те, що причетні до ліквідації ТОВ «БФ РУМШБ» особи, а саме, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 заволоділи майном товариства та в подальшому ліквідували його, занизивши вартість статутного капіталу, чим ухилились від сплати податків.

05.01.2015 року до СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшло кримінальне провадження № 42014100040000185 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.205 КК України, відомості про що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом створення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_11 фіктивних підприємств ТОВ «Шляхбудінвестиція», ТОВ «Шляхпромторг», для об'єднання із зазначеним раніше кримінальним провадженням.

16.01.2015 року об'єднано кримінальні провадження №№ 32012110040000017, 420141000400000185 та присвоєно № 32012110040000017.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий мотивував свої висновки про відсутність у діях службових осіб ТОВ «БФ РУМШБ» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, а в діях ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 - кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, такими обставинами.

За диспозицією ст.212 КК України кримінальна відповідальність за ухилення від сплати податків передбачена у разі настання суспільно небезпечних наслідків у виді фактичного ненадходження коштів до бюджетів чи державних цільових фондів. При цьому контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, передбачених законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення його суми податкових зобов'язань. З листів ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 472/7/26-54-11-04-09 від 01.08.2013 року, № 2015/7/26-54-22-03-18 від 23.06.2014 року вбачається, що податковий борг у ТОВ «БФ РУМШБ» відсутній, підприємство ліквідовано та знято з обліку 13.06.2013 року, у зв'язку з чим провести податкову перевірку неможливо. Відповідно до наявної в листі Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва інформації ТОВ «БФ РУМШБ» ліквідоване 30.10.2012 року, заборгованість перед пенсійним фондом відсутня.

Що стосується фіктивного підприємництва, то, як зазначив слідчий, даних, які б вказували на створення ТОВ «Шляхбудінвестиція», ТОВ «Шляхпромторг» з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, в ході досудового розслідування здобуто не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.

Так, листи ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 472/7/26-54-11-04-09 від 01.08.2013 року, № 2015/7/26-54-22-03-18 від 23.06.2014 року, на які містяться посилання в постанові слідчого, були отримані за запит слідчого № 1262/7/26-33-09 від 23.06.2014 року з проханням надати завірену належним чином копію акту перевірки ТОВ «БФ РУМШБ», яка проводилася у зв'язку з початком процедури ліквідації підприємства, а також інформації про наявність чи відсутність у підприємства заборгованості перед бюджетом на момент ліквідації.

Однак замість копії акту перевірки саме на час ліквідації підприємства ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надало інформацію про неможливість її провести, оскільки підприємство вже ліквідоване, тобто не ті відомості, про які ставилися питання слідчим.

Таким чином колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування не було вжито належних заходів для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про закриття кримінальної справи є передчасним і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 5 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 32012110040000017, скасувати.

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 32012110040000017 у зв'язку з відсутністю ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.1 ст.212 КК України, задовольнити і вказану постанову скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Тютюн Т.М. КияшкоО.А. Ященко М.А.