Ухвала суду № 56276291, 03.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Олексієнка Руслана Миколайовича в інтересах Приватного підприємства «Перець на колесах» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Перець на колесах», ОСОБА_4, Приватного підприємства «Меркурій Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/957/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ВсеукраїнськийБанк Розвитку» до ОСОБА_3, ПП «Перець на колесах», ОСОБА_4, ПП «Меркурій Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою Олексієнко Р.М. в інтересах ПП «Перець на колесах», 18 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судового збору.

Крім того, Олексієнком Р.М. не було надано суду документів, які б підтверджували його повноваження, як директора ПП «Перець на колесах».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу Олексієнка Р.М. в інтересах ПП «Перець на колесах» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року направлялася судом за адресою місцезнаходження ПП «Перець на колесах», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та зазначену представником в апеляційній скарзі відповідно 26 листопада 2015 року, 11 січня 2016 року, 10 лютого 2016 року. Проте, поштові конверти, направлені на адресу ПП «Перець на колесах» були повернуті до суду за закінченням терміну їх зберігання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року вже оскаржувалась ОСОБА_3, який згідно інформації розміщеної на Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є засновником ПП «Перець на колесах». Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року залишено без змін.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищезазначене, дії ПП «Перець на колесах» є нічим іншим, як зловживанням своїми процесуальними правами.

Оскільки ПП «Перець на колесах» станом на 03 березня 2016 року не усунено недоліки апеляційної скарги, то відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу Олексієнка Р.М. в інтересах ПП «Перець на колесах» слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОлексієнкаРуслана Миколайовича в інтересах Приватного підприємства «Перець на колесах» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Перець на колесах», ОСОБА_4, Приватного підприємства «Меркурій Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома