Ухвала суду № 56276214, 02.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №22-ц/796/5091/2016 головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.

У Х В А Л А

2 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Маскарт" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг", Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг", Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Маскарт", про визнання прав інтелектуальної власності та захист ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у допущенні його в подальшому до участі у справі в якості представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПП "НВФ "Маскарт".

На зазначену ухвалу ПП "НВФ "Маскарт" подало апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного її оформлення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, яке відбувалося 12 лютого 2016 року, було оголошено ухвалу про відмову ОСОБА_2 у допущенні його в подальшому до участі у справі в якості представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПП "НВФ "Маскарт", про що свідчить журнал судового засідання (а. с. 112-113).

Крім того, до поданої апеляційної скарги представником ПП "НВФ "Маскарт" було долучено копію вказаної ухвали суду (а. с. 129).

Разом з тим, оригінал вказаної ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року про відмову ОСОБА_2 у допущенні його в подальшому до участі у справі в якості представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПП "НВФ "Маскарт" не приєднаний судом першої інстанції до матеріалів цивільної справи.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги ПП "НВФ "Маскарт" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути цивільну справу, яка надійшла разом апеляційною скаргою ПП "НВФ "Маскарт", для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг", Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг", Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Маскарт", про визнання прав інтелектуальної власності та захист ділової репутації повернути до Солом'янського районного суду міста Києва для усунення недоліків в її оформленні.

Встановити строк десять днів для усунення недоліків в оформленні цивільної справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов