Ухвала суду № 56276172, 24.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Сокуренка Д.М.,

суддів Беця О.В., Лашевича В.М,

при секретарі Сологуб В.І.,

з участю прокурора Дяченка О.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підозрюваної ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Дяченка О.О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 березня 2016 року, із визначенням застави, у розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 689 000 гривень, щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Лисець Тисменицького району, Івано-Франківськоїобласті, громадянки України, із вищою освітою, начальника ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав на наявність достатніх обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри, доведеність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також, взяв до уваги тяжкість покарання, конкретні обставини вчинення злочину, характеризуючі дані про особу підозрюваної, значний суспільний інтерес в результатах розслідування кримінального провадження, а тому на його переконання, більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам.

Застосовуючи до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив підозрюваній заставу, в розмірі достатньому для забезпечення належного виконання процесуальних обов'язків.

На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, в іншому випадку застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або зменшити розмір застави до 40 розмірів мінімальної заробітної плати.

Сторона захисту стверджує, що в клопотанні прокурора не міститься достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, оскільки підозра побудована на основі показань ОСОБА_6, з якою підозрювана була в неприязних стосунках, не допитано та не взято до уваги пояснення інших свідків у даному провадженні, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В апеляційній скарзі зазначає і про те, що під час встановлення ризиків у даному кримінальному провадженні суддею не враховано міцність соціальних зв'язків, наявність родини, подяк, нагород, заохочувальних відзнак, позитивну характеристику ОСОБА_4, відсутність у неї судимостей, спростовує наявність ризику можливості вчинення аналогічних кримінальних правопорушень тим, що підозрювана на даний час відсторонена від займаної посади.

Вважає, визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави необґрунтованим та непомірним для підозрюваної, з огляду на її майновий та фінансовий стан.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000445 від 24 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

21 січня 2016 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж числа їй повідомлено про підозру у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

22 січня 2016 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Дяченко О.О., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із заставою в межах 1 000 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 1 378 000 гривень та покладенням процесуальних обов'язків.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року дане клопотання прокурора задоволено та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 березня 2016 року, із визначенням застави, у розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 689 000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_4 до вчинення корупційного кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Так, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою та суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч тверджень сторони захисту, врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_4, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник звертає увагу в своїй апеляційній скарзі.

Посилання захисника на непомірність розміру застави, також досліджувалися судом апеляційної інстанції. Так, в ухвалі слідчий суддя, при визначенні розміру застави, оцінив в сукупності тяжкість покарання, позитивні дані про особу ОСОБА_4, великий розмір неправомірної вигоди, яка є предметом злочинних дій, врахував практику Європейського суду з прав людини та застосував до підозрюваної заставу здатну забезпечити належну процесуальну поведінку та виконання покладених на неї обов'язків.

Доводи захисників щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали, які були висловлені в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання прокурора, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року, якою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Дяченка О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 березня 2016 року із визначенням застави у розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 689 000 гривень, щодо ОСОБА_4 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_______ ____ ___

Сокуренко Д.М. БецьО.В. Лашевич В.М.

[1] Справа № 11-сс/796/468/2016 Категорія 183,182 КПК України

Слідчий суддя суду першої інст.: Бабенко С.Ш.

Головуючий суддя в суді апел. інст..: Сокуренко Д.М.