Рішення № 56276161, 24.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/903/2016 Головуючий в 1 інстанції - Хоменко О.Л.

Доповідач - Заришняк Г.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі - продажу майнових прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ ХК «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі- продажу майнових прав.

В обґрунтування позову вказувала, що 17.12.2012 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №3978/РН-КД, відповідно до якого відповідач продав їй майнові права на квартиру АДРЕСА_1. Вартість майнових прав на квартиру на момент підписання договору становила 736 155 грн., виходячи з вартості майнових прав у перерахунку 10 500 грн. за 1 кв.м.

На виконання п.3.2 договору 24.12.2012 року та 26.12.2012 року нею двома платежами було сплачено 721 431 грн. 90 коп., про що відповідач видав їй довідку, підтвердивши оплату вартості 98% майнових прав в перерахунку на 1 кв.м за поточною ціною майнових прав на квартиру. Таким чином, вона повністю виконала перед відповідачем свої зобов'язання за договором.

Відповідач відповідно до п.6.1 договору прийняв на себе зобов'язання вчинити дії, направлені на спорудження об'єкта будівництва з визначеними характеристиками, зокрема, із запланованим терміном введення в експлуатацію - в ІІ кварталі 2014 року.

В порушення взятих на себе зобов'язань відповідачем на час подачі позову об'єкт в експлуатацію не введений.

Відповідно до п.4.2 договору за неналежне виконання своїх зобов'язань відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,01% від суми неналежно виконаного зобов'язання.

Суму невиконаного зобов'язання відповідача становить вартість сплачених майнових прав на квартиру в розмірі 721 431 грн. 90 коп. Загальний строк прострочення з 01.07.2014 року по 23.03.2015 року складає 266 днів.

В подальшому ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги, вказуючи на те, що відповідно до пункту 6.2. Договору купівлі-продажу Компанія після завершення спорудження об»єкта будівництва та введення в експлуатацію, зобов'язалася повідомити покупця засобами телефонного зв'язку або письмовим повідомленням про дату передачі будинку під заселення протягом 30 календарних днів з дати отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництва об'єкту. Проте відповідач своїх зобов»язань щодо спорудження об'єкта будівництва та введення його в експлуатацію не виконав та не повідомив її про дату передачі будинку під заселення. У зв'язку із чим, вона 24.03.2015 направила звернення відповідачу, в якому просила підтвердити факт введення будинку в експлуатацію та виконати пункту 6.2 Договору, повідомивши про дату передачі будинку під заселення.

Посилаючись на викладене, з урахуванням збільшення позовних вимог, просила стягнути з відповідача пеню за період з 01.07.2014 року по 08.10.2015 року в розмірі 33546 грн. 58 коп., зазначивши при цьому, що станом на 17.09.2015 року нею сплачено 100% вартості майнових прав, що становить 741300 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 26 332 грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 263 грн. 32 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча в інтересах ПАТ ХК «Київміськбуд», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити та стягнути з ПАТ «ХК «Київміськбуд» на її користь 33 546 грн. 58 коп., а також понесені нею судові витрати.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній, проти апеляційної скарги відповідача заперечував.

Представник відповідача підтримав подану Товариством апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній, та заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_1

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ПАТ ХК «Київміськбуд» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, 17.12.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ ХК «Київміськбуд» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №3978/РН-КД, відповідно до якого відповідач продав позивачці майнові права на квартиру АДРЕСА_1

На підставі п.3.1 договору вартість майнових прав на квартиру на момент підписання договору складає 736 155 грн., виходячи з вартості майнових прав в перерахунку 10500 грн. за 1 кв. м.

Відповідно до п.3.2 договору позивач зобов'язується здійснити оплату 98% вартості майнових прав в перерахунку на 1 кв.м за поточною ціною майнових прав на квартиру, яка буде встановлена згідно з протоколом засідання комісії по визначенню вартості майнових прав на об'єкти житла, інші об'єкти нерухомості на день внесення покупцем оплати за наступним графіком: кількість кв. м. - 68,71; термін оплати - 28 грудня 2012 року. Решту вартості майнових прав, що залишається неоплаченою, покупець сплачує після обмірів БТІ м. Києва на підставі даних технічного паспорту на квартиру за ціною майнових прав у перерахунку на 1 кв.м, яка діяла на момент останнього поточного платежу за цим договором.

Судом встановлено, що 24.12.2012 року та 26.12.2012 року позивачкою ОСОБА_1 двома платежами було сплачено 721 431 грн. 90 коп., про що відповідач видав їй довідку, підтвердивши оплату вартості 98% майнових прав (а.с.12)

Відповідно до п.6.1 договору відповідач прийняв на себе зобов'язання перед позивачем вчинити дії, направлені на спорудження об'єкта будівництва.

Введення об'єкта в експлуатацію передбачалося в ІІ кварталі 2014 року.

Пунктом 6.2 даного договору передбачено, що відповідач, як особа, яка виконує функції замовника/забудовника будівництва об'єкта капітального будівництва в особі співробітників управління продажу, після завершення його спорудження та введення в експлуатацію, зобов'язується повідомити покупця засобами телефонного зв'язку або письмовим повідомленням, як власника майнових прав на квартиру, яка є частиною об'єкта капітального будівництва, про дату передачі будинку під заселення протягом 20 робочих днів з дати отримання сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта.

Згідно довідки ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» №Ф/рн/2522 від 17.09.2015 року вартість майнових прав на квартиру №369 загальною фактичною площею 70,60 кв.м, яка розташована на 13 поверсі у житловому будинку АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва, сплачено в сумі 741 300 грн., що відповідає оплаті 100% вартості майнових прав (а.с.111).

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п. 4.2 за неналежне виконання своїх зобов`язань Компанія сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,01 % від суми неналежно виконаного зобов`язання.

Таким чином, пеня за неналежне виконання зобов'язань ПАТ «ХК «Київміськбуд» згідно з п. 4.2 договору купівлі-продажу майнових прав є самостійним видом неустойки, погодженим сторонами в договорі.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ПАТ «ХК «Київміськбуд» було порушено строки виконання умов договору, дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення пені за неналежне виконання взятих відповідачем зобов'язань за договором.

Разом з тим, стягуючи суму пені, судом першої інстанції не вірно визначено період з 01.07.2014 р. по 01.07.2015 р., за який відповідач має сплатити позивачці пеню.

З матеріалів справи вбачається, що в супереч взятим на себе зобов'язанням про введення об'єкта в експлуатацію в ІІ кварталі 2014 року, тобто до 30.06.2014 р., будинок було фактично здано в експлуатацію лише 23.12.2014р.

Відповідно до п.6.2 вказаного договору відповідач повинен був після завершення спорудження будинку та введення його в експлуатацію протягом 20 робочих днів з дати отримання сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта повідомити покупця засобами телефонного зв'язку або письмовим повідомленням про дату передачі будинку під заселення.

Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта було одержано відповідачем 23.12.2014р., тому у відповідності з п.6.2 договору ПАТ ХК «Київміськбуд» мало в строк до 22.01.2015р. повідомити позивачку про дату передачі будинку під заселення. Представником відповідача не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про повідомлення ОСОБА_1 в межах цього періоду щодо дати передачі будинку під заселення.

У зв'язку із чим, позивачка 24.03.2015р. направила звернення відповідачу, в якому просила підтвердити факт введення будинку в експлуатацію та виконати пункту 6.2 Договору, повідомивши про дату передачі будинку під заселення (а.с.24).

31 березня 20015 року ПАТ ХК «Київміськбуд» на ім'я позивачки ОСОБА_1 направило листа за №01241/0/2-15 про те, що житловий будинок АДРЕСА_1 введено в експлуатацію 23 грудня 2014 року. Цим же листом позивачку також було повідомлено, що на даний період відбувається процедура присвоєння поштової адреси об'єкту. Після отримання технічного паспорту, в якому зазначається поштова адреса, будуть проведені остаточні взаєморозрахунки, отримання нею довідок про 100% оплату вартості майнових прав та підписання актів прийому-передачі майнових прав на квартиру, що є підставою для підписання актів прийому-передачі квартир та отримання ключів після підписання договорів з експлуатуючою організацією (а.с.25).

Тобто, даним листом ПАТ ХК «Київміськбуд» сповістило ОСОБА_1 про введення житлового будинку в експлуатацію та повідомило про вчинення Товариством дій, необхідних для проведення між сторонами остаточних взаєморозрахунків і підписання актів прийому - передачі квартири й отримання ключів.

Крім того, на підставі п.1.4 договору передача та приймання майнових прав здійснюється після отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта та проведення кінцевих розрахунків. Оскільки відповідачу не було відомо про дату оплати ОСОБА_1 повної вартості майнових прав, тому ПАТ ХК «Київміськбуд» позбавлено було можливості вказати позивачці конкретну дату передачі будинку під заселення.

Після присвоєння об'єкту будівництва поштової адреси, отримання відповідачем технічних паспортів на квартири та оплати позивачкою 100% вартості майнових прав, ПАТ ХК «Київміськбуд» листом від 26.10.2015 р. повідомило ОСОБА_1 про те, що вказаний будинок переданий під заселення експлуатуючій організації (а.с.116).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що повідомивши позивачку листом за №01241/0/2-15 від 31 березня 2015 року про виконання конкретних дій, необхідних для проведення між сторонами остаточних взаєморозрахунків та передачі будинку під заселення, ПАТ ХК «Київміськбуд» фактично виконало свої зобов'язання, передбачені п.6.2 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав.

За таких обставин, на користь позивачки підлягає стягненню пеня за період з 01.07.2014 р. по 31.03.2015 р., тобто за 273 дні, що виходячи із суми вартості сплачених майнових прав, становить 19 694,22 грн. (721 431 грн.90 коп. х 0,01% х 273 днів : 100%), в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції необхідно змінити, зменшивши суму пені, що підлягає стягненню, з 26 332 грн. 26 коп. до 19 694 грн. 22 коп.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України також підлягає зменшенню й розмір стягнутого з відповідача судового збору з 263,32 грн. до 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 , 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд», - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року змінити.

Зменшити розмір стягнутої з Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд», на користь ОСОБА_1 пені з 26 332,26 грн. до 19 694,22 грн. та зменшити розмір стягнутого судового збору з 263,32 грн. до 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: