Ухвала суду № 56276157, 24.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/585/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Карабань В.М.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Сокуренка Д.М., Беця О.В.,

при секретарі судового засідання Сологуб В.І.,

з участю:

прокурора Донського О.І.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Проскурника В.Б., яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Донським О.І., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 год. 30 хв. 09 квітня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 3629 мінімальних заробітних плат, що становить 5000762 гривні, щодо

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року в місті Одеса, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, розлученої, яка тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що вона підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_3 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 гривень. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою. Зокрема, захисник стверджує, що відсутні будь-які докази, які б доводили обставини, викладені у врученому повідомленні про підозру, в тому числі відсутні об'єктивні дані, що ОСОБА_7 вступала у змову з будь-якими особами для скоєння кримінального правопорушення і в дійсності вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що повідомлення про підозру ґрунтується виключно на показаннях підозрюваного ОСОБА_8, який до цього у кримінальному провадженні надавав кардинально інші показання щодо обставин скоєння ним кримінальних правопорушень та осіб, причетних до цього.

Далі в апеляційній скарзі захисник стверджує, що слідчий та прокурор не надали жодного доказу, що ОСОБА_7 має намір чи можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_7 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки та у неї на утриманні перебуває її мати. Також захисник стверджує, що слідчий суддя визначив ОСОБА_9 завідомо непомірний розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002734 від 11 грудня 2015 року щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а також за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 191 КК України.

04 лютого 2016 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру в організації фіктивного підприємництва, тобто організації придбання особою суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому повторно, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також у пособництві заволодінню чужим майном в особливо великих розмірах, скоєному шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, а саме у сприянні вчиненню вказаного злочину іншими співучасниками наданням засобів, усуненням перешкод та заздалегідь обіцяним переховуванням слідів злочину і грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

05 лютого 2016 року старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Проскурник В.Б., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Донським О.І., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 10000000 гривень. Останнє клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також інших учасників провадження і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09 лютого 2016 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_14 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року.

10 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Проскурника В.Б., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Донським О.І., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 год. 30 хв. 09 квітня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 3629 мінімальних заробітних плат, що становить 5000762 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та в доданих до нього матеріалах.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання її винною у вчинених злочинах, а також суспільну небезпечність самих злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, та розмір майнової шкоди, заподіяної державі, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваній ОСОБА_9, як альтернативи застосованому їй запобіжному заходу, застави в розмірі 3629 мінімальних заробітних плат, що не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Проскурника В.Б., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Донським О.І., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 год. 30 хв. 09 квітня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 3629 мінімальних заробітних плат, що становить 5000762 гривні, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич Д.М. Сокуренко О.В. Бець