Постанова № 56276104, 25.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/68/16 Головуючий у першій інстанції: Маймур Ф.Ф.

Категорія: ч.1 ст. 483 МКУ Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25лютого 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у м. Дніпропетровську, за участю: представника митної служби Аксютіна В.І., представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, апеляційну скаргу начальника Дніпропетровської митниці ДФС Писарєва В.А. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року у справі про порушення митних правил, якою відносно

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ «Грінстар», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,-

провадження закрито за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про порушення митних правил №0057/110000001/15 від 13 серпня 2015 року, який був складений відносно ОСОБА_5 вбачається, що 07.04.2013 року на митну територію України в зоні діяльності Чопської митниці з Італії відповідно до контракту від 15.03.2011 року № 9 та додатку до нього від 02.01.2013 року № 2, укладених та підписаних керівником ТОВ «ГРІНСТАР» ОСОБА_5 та компанією «L1MONTA SPA», від компанії «LIMONTA SPA» у вантажному автомобілі державний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2 на підставі товаросупровідних документів був переміщений товар - шпалери, рекламні каталоги у вигляді альбомів загальною вагою 19 683,79 кг, вартістю 347 940 гри. 66 коп., який надалі, 10.04.2013 року на підставі попереднього повідомлення № 110000000/2013/908572 доставлено в зону діяльності м/п «Новомосковськ» Дніпропетровської митниці ДФС. 10.04.2013 року декларант ТОВ «ГРІНСТАР» ОСОБА_7 на м/п «Новомосковськ» Дніпропетровської митниці ДФС заявив до митного оформлення в режимі «імпорт» за ВМД № 110040000/2013/002209 товари: № 1 - шпалери, вироблені з паперу, покритого з лицьового боку з надрукованим малюнком шаром вінілу загальною кількістю 9 816 рулонів (1 421 коробка) та № 2 - рекламні каталоги у вигляді альбомів зі зразками шпалер загальною кількістю 155 шт. (40 коробках). В процесі здійснення митної перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару та встановлення його вартості було направлено запит до митних органів Республіки Італії з метою встановлення обставин експорту шпалер, рекламних каталогів у вигляді альбомів на адресу ТОВ «ГРІНСТАР». 17 липня 2015 року у відповідь на запит до Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист з митних органів Республіки Італія разом із копіями інвойсів від 27.03.2013 року № 61092 та від 28.03.2013 року № 46103, на підставі яких здійснювався експорт вищевказаних товарів. За результатами проведеного аналізу було встановлено, що відомості, які задекларовані митним органом України, не відповідають даним, заявленим митним органам Італійської Республіки при вивезенні товарів загальною вагою 19 683, 79 кг, вартістю 103 563, 16 евро, а саме: щодо найменування та вартості товарів. На підставі викладеного вчинене ОСОБА_5 діяння кваліфіковане Дніпропетровською митницею ДФС в протоколі про порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України як переміщення через митний кордон України товарів загальною вагою 19 683, 79 кг, вартістю 103 563, 16 евро з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів (інвойси від 27.03.2013 року № 61092 та від 28.03.2013 року № 46103), що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 провадження було закрито за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч1 ст. 483 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що у діях останньої відсутній склад порушення митних правил ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме відсутні ознаки суб'єктивної та об'єктивної сторони.

Начальник Дніпропетровської митниці ДФС Писарєв В.А. 05 лютого 2016 року подав апеляційну скарга, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2016 року та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_5 винною з накладенням на неї адміністративного стягнення.

Крім того в апеляційній скарзі начальник Дніпропетровської митниці ДФС Писарєв В.А.заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження начальник Дніпропетровської митниці ДФС Писарєв В.А. вказує, що 12 січня 2016 року в суді першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину, якою було закрито провадження по справі відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. Повний текст постанови був представником митниці отриманий лише 26.01.2016 року. При цьому на самій копії рішення суду (наданій в суді апеляційної інстанції) суд першої інстанції зазначив, що на 26.01.2016 року рішення суду не набрало чинності. Після отримання повного тексту судового рішення в 10 денний строк митницею вонобуло оскаржено.

В обґрунтування апеляційної скарги начальник Дніпропетровської митниці ДФС Писарєв В.А. вважає, що судом першої інстанції прийнято постанову з неповним з'ясуванням всіх обставин справи. В процесі здійснення митної перевірки ввезення на митну територію України вищевказаного товару та встановлення його вартості було направлено запит № 11234/5/99-99-24-03-3-16 від 30.08.2013 року Департаментом митної справи Міндоходів України до митних органів Республіки Італії та 17.07.2015 року було отримано відповідь із копіями інвойсів від 27.03.2013 року №61092 та від 28.03.2013 року № 46103 на підставі яких здійснювався експорт вказаних товарів. За результатами проведеного аналізу було виявлено розбіжності у найменуванні та вартості товару. Таким чином вважає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам, які знаходяться в матеріалах справи. Також зазначає, що посилання сторони захисту в суді першої інстанції, щодо закінчення строку накладення стягнення є безпідставним, оскільки правопорушення є триваючим та виявлено було 17.07.2015 року і відповідно до ч.2 ст. 467 Митного кодексу України на момент розгляду справи в суді першої інстанції строк не сплинув.

В суді апеляційної інстанції представник митниці Аксютін В.І. підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 за довіреністю просила апеляційну скаргу митних органів залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін в зв'язку з тим, що постанова суду є законною та обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 529 Митного кодексу України постанову суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду першої інстанції була винесена 12 січня 2016 року, а саме її резолютивна частина, яка не передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення. Крім того у порушення ст. 285 КУпАП судом першої інстанції не було направлено на адресу Дніпропетровської митниці ДФС у три денний строк копію постанови. В суді апеляційної інстанції у судовому засіданні представник митниці Аксютін В.І. надав копію постанови, яка митницею була отримана лише 26 січня 2016 року на якій зазначено, що постанова суду не набрала законної сили.

З врахуванням приведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови митним органом був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, в порушення зазначених вимог закону, районним судом належним чином не були з'ясовані обставини, щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки, викладені в постанові висновки суду, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать доказам, які містяться в матеріалах справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом першої інстанції було закрито провадження про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, а саме суб'єктивної та об'єктивної сторони.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вислухавши доводи сторін, приходжу до висновку про те, що суд першої інстанції помилково прийняв рішення про закриття провадження по справі через відсутність складу правопорушення та дав неправильну юридичну оцінку доказам, отриманим в судовому засіданні.

Так апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5, будучи директором ТОВ «ГРІНСТАР», тобто відповідно до вимог ч.2 ст.459 МК України суб'єктом відповідальності за порушення митних правил як посадова особа ТОВ «ГРІНСТАР», вчинила правопорушення за наступних обставин.

07.04.2013 року на митну територію України з Італії через пункт пропуску Чопської митниці автомобільним транспортом з реєстраційним номером НОМЕР_1/НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ГРІНСТАР» (51200, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 37259514) ввезено товар «шпалери, рекламні каталоги у вигляді альбомів» загальною вагою 19 683, 79 кг, вартістю 347 940 грн. 66 коп.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «ГРІНСТАР» були попередня митна декларація одержувача ТОВ «ГРІНСТАР» № 110000000/2013/908572 від 05.04.2013 року, контракт від 15.03.2011 року № 9 та додатку до нього від 02.01.2013 року №2, який був укладений з компанією «LIMONTA SPA» та товаросупровідні документи: рахунків - фактур від 27.03.2013 року №61092 та від 28.03.2013 року № 46103, CMR від 04.04.2015 року № 103652.

Після прибуття у зону діяльності м/п «Новомосковськ» Дніпропетровської митниці ДФС товар "шпалери, рекламні каталоги у вигляді альбомів" виробництва Італії заявлені декларантом ТОВ «ГРІНСТАР» ОСОБА_7 за МД № 110040000/2013/002209.

В процесі здійснення митної перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару та встановлення його вартості, Управлінням боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Міндоходів листом від 12.08.2013 № 14/5-23/1026 ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Італії з метою встановлення обставин експорту «шпалер, рекламних каталогів у вигляді альбомів» на адресу TOB «ГРІНСТАР».

Департаментом митної справи Міндоходів України листом від 30.08.2013 № 11234/5/99-99-24-03-10-16 надіслано запит до Республіки Італія про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки.

17.07.2015 листом Державної фіскальної служби України від 10.07.15 № 25129/7/99-99-26-03-3-17 до Дніпропетровської митниці надійшла відповідь митних органів Республіки Італія разом із копіями інвойсів від 27.03.2013 року №61092 та від 28.03.2013 року № 46103, на підставі яких здійснювався експорт вказаних вище товарів.

У відповіді на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення товару митні органи Італії повідомили, що:

- рахунки-фактури, знайдені в місці роботи італійської фірми відрізняються від тих, що були надіслані вами нам;

- контракт №9 від 15.03.2011 є автентичним.

12.10.2015 року Дніпропетровською митницею ДФС був направлений лист №1988/04-50-26-2-23-ЕП до Закарпатської митниці ДФС з проханням надати оригінали товаросупровідних документів або звірені копії, які були підставою для переміщення через митний кордон України вказаного вище товару.

26.10.2015 надійшов лист Закарпатської митниці ДФС від 19.10.201 року № 776/18/07-70-26-03 із завіреними копіями документів, а саме інвойсів від 27.03.2013 року №61092 та від 28.03.2013 року № 46103де вартість вказаного вище товару складає 31 628, 42 євро.

Під час порівняльної перевірки документів, надісланих митними органами Італії, встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, оскільки співпадає опис товару, кількість асортименту, номер і дата документа.

За результатами проведеного аналізу встановлено, що відомості, які шаровані митним органам України, не відповідають даним, заявленим митним органамІталійської Республіки при вивезенні товарів загальною вагою 19 683, 79 вартістю 103 563,16 евро (за курсом НБУ станом на 07.04.2013 1 061 048, 80 гривень.), а саме: щодо найменування та вартості товарів (італійська компанія «LIMONTA SPA»здійснила відправлення товарів: №1 - Шпалери, вироблені з паперу, покритого з лицьового боку з надрукованим малюнком шаром вінілу загальною кількістю 9 840 рулонів (1461 коробках):

Колекція VECOLL. ORNAMENTA 3: 09795301, 09795401, 09795311, 09795411, 6801, 09795306, 09795406, 09795405, 09795305, 09795409, 09795312, 09795412, 6812, 09795404, 09776804, 09795212, 09795232, 09794431, 09795201, 09795205, 25, 09794925, 09794525, 09794412, 09794912, 09794512, 09794432, 09794532, 09794932,09794441, 09794941, 09794541, 09794531, 09794931, 09794433, 09794533, 09794933,09776931, 09776932, 09776933, 09776914, 09776941, 09776925;

Колекція VECOLL. ATMOSPHERE 7: 03946122.Колекція VA COLL. GRAN MODA: 09457104, 09459504, 09459513.Колекція VE COLL. ORNAMENTA 3: 09795306, 09795304, 09795404, 09776804, 9795132, 09795211.Колекція VA COLL.ORUM: 04356014, 04356021, 04356101.Колекція VE COLL. ATMOSPHERE 7: 03944701.Колекція VE COLL. COOL: 03387521.

Колекція VE COLL. SONETTO 6: 04182101, 04171401, 04182301, 04182302, 04182102, 04171412, 04171422, 04171419, 04171412, 04171402, 04171405, 04182109, 04182309, 04182122, 04182322, 04171421, 04171411, 04171401, 04171409, 04171408, 04182409, 04171601, 04182412, 04171412, 04182421, 04171602, 04182402, 04171622, 04171621, 04171609, 04171604, 04171603, 04172708, 04172711, 04172721, 04172709, 04172701, 04172704, 04172703, 04172702, 04172706, 04172705, 04181522, 04175022, 04175032, 04181422, 04181511, 04175021, 04175001, 04175028, 04181514, 04175016, 04181424, 04175014, 04175006, 04182012, 04177402, 04182016, 04177416, 04177448, 04182015, 04177426, 04177415, 04177412, 04177406, 04177446.

Колекція VE COLL. PEPE: 04442801, 04442902, 04442901, 04442831, 04442921, 01442812, 04442916, 04442906, 04442822, 04442911, 04442931, 04442922, 04442909, 01442912, 04443209, 04443012, 04443112, 04443008, 04443108, 04442816, 04443003, 01443211, 04443101, 04443121, 04443021, 04443221, 04443207, 04442601, 04442701, 01442722, 04442631, 04442531, 04442503, 04442712, 04442702, 04442603, 04442511, 01442611, 04442721, 04442606, 04442506, 04442705, 04442706.

КолекціяVE COLL. ORNAMENTA 3: 09795123, 09795223.КолекціяVE COLL. COOL: 03387222.КолекціяVE COLL. ORNAMENTA 3: 09795123, 09795223.

КолекціяVA COLL.TOSCA: 32350207, 32350227, 32350242, 32350202, 32350244, 32350232, 32350222, 32350241, 32350204, 32350224, 32350234, 32350233, 32350201, 32350221, 32350231, 32350235, 32350205, 32350243, 32350223, 32350203, 32350236, 32350209, 32350246, 32350228, 32350208, 32350210, 32350237, 32350226, 32350206, 32350245, 32350258, 32350252, 32350265, 32350255, 32350264, 32350254, 32350263, '32550253, 32350257, 32350261, 32350251, 32350266, 32350256.

Колекція VA COLL. PLUS: 32640921,32640923,32640925,32640952.КолекціяVACOLL.TOSCA: 32350262, 32350263.

№ 2 - Каталоги рекламні в вигляді альбомів зі зразками шпалер загальною кількістю 155шт. (40 коробках): 99700001 CAMP. ORNAMENTA 3(по 5 шт. в 2 коробках), 94100001 CAMPSONETTO 6 (по 5 шт. в 8 коробках), 94400001 CAMP РЕРЕ (по 4 шт.в 25 коробках), 54399901 CAMPVIEDELCENTRO(по 1 шт. в 5 коробках), з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів (інвойси від 27.03.2013 № 61092 та від28.03.2013 № 46103), що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та вартості товару.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення підтверджується також наявними в справі доказами, а саме, даними, які містяться в:

-протоколі про порушення митних правил № 0057/110000001/15 від 13.08.2015, в якому детально викладено суть вчиненого правопорушення, про що зазначено раніше (а.с.6-12);

-копіях митної декларації № 110040000/2013/002209, міжнародної товарно-транспортної накладної СRM № 103652,угодою купівлі-продажу№9 від 15.03.2011 року та додатковою угодою №2 від 02.01.2013 року до угоди від 15.03.2011 року, копією попереднього повідомлення №110000000/2013/908572 від 05.04.2013року, інвойсіввід 27.03.2013 року №61092 та від 28.03.2013 року № 46103(а.с.24-27, 28-29,30-34,35,36-56);

-копіях отриманої відповіді та інвойсів від 29.04.2013 року №61126, від 30.04.2013 №46151, які надані митними органами Республіки Італії на запит Державної митної служби України на надання адміністративними органами взаємної допомоги від Української митної адміністрації згідно з угодою про взаємну допомогу в питаннях запобігання, розслідування і переслідування митних злочинів між урядом Італійської Республіки і урядом України, згідно з якими виготовлені компанією "LIMONTAS.p.A.," рахунки-фактури, знайдені на місці роботи італійської фірми відрізняються від тих, що були надіслані Українською митницею Республіці Італії. Контракт №9 від 15.03.2011 року є автентичним. (а.с.65-66,68-81);

-протоколами допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 якими підтверджуються обставини викладені в протоколі про порушення митних правил 0058/110000001/15 від 13 серпня 2015 року (а.с.82-89);

-копіях попереднього повідомлення № 110000000/2013/908572 від 05.04.2013року, міжнародної товарно-транспортної накладної СRM № 103652,Сarnet TIR № XN71962255, інвойсів від 27.03.2013 року №61092 та від 28.03.2013 року № 46103, які були надіслані від Закарпатської митниці ДФС за проханням Дніпропетровської митниці ДФС.(а.с.100,101,102-125, 126)

Слід зазначити, що дані щодо кількості, ваги брутто товару у документах, наданих для митного оформлення в Україні, та отриманих від митного органу Республіки Італії є ідентичними, і наявна розбіжність тільки у найменуванні товару та його вартості.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_5 вчинила дії спрямованні на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, тобто вчинила порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів порушення митних правил, вчинено правопорушення було 07.04.2013 року, а виявлено Дніпропетровською митницею ДФС 17.07.2015 року в зв'язку з чим адміністративне стягнення не може бути накладено на ОСОБА_5 в зв'язку зі спливом зазначеного строку.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_5 необхідно визнати винною та закрити провадження на підставі п. 2 ст. 467 Митного кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 467, ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити начальнику Дніпропетровської митниці ДФС Писарєву В.А. строк на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу начальника Дніпропетровської митниці ДФС Писарєва В.А. - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року, якою відносно ОСОБА_5провадження було закрито за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України- скасувати.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні порушенні митних правил, передбаченихч.1 ст.483 МК України, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.467 Митного кодексу України.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун