Ухвала суду № 56276100, 02.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1468/16 Справа № 201/17723/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 69

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

2 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту юридичної адреси обєкту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту юридичної адреси обєкту нерухомого майна на підставі ч.6 ст.235,ч.4 ст. 356 та п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України / а. с. 8 /.

З цією ухвалою не погодився заявник ОСОБА_2, який, через свого представника ОСОБА_3, подав на неї апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права / а. с. 12-16 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

Відмовляючи заявнику ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту юридичної адреси обєкту нерухомого майна суд першої інстанції посилався на те, що з заяви ОСОБА_5 про встановлення факту вбачається спір про право, але такий висновок суду не можна визнати достатньо обґрунтованим з огляду на наступне.

Як вбачається з заяви ОСОБА_5 про встановлення факту юридичної адреси обєкту нерухомого майна та доданих до неї матеріалів, заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення у звязку зі зміною адреси належного йому на праві власності житлового будинку / а. с. 3-7, 19-49 /.

В частині 1 статті 256 ЦПК України наведено перелік справ, які розглядає суд в порядку встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2, суддя не прийняв до уваги положення ст. 256 ЦПК України, яка визначає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та не врахував, що вимоги про встановлення зазначеного факту ОСОБА_2 заявив саме в порядку ст. 256 ЦПК України, обґрунтованість яких підлягає перевірці при розгляді справи по суті, та прийшов до передчасного висновку про наявність спору про право.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 07.12.2015 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту юридичної адреси обєкту нерухомого майна - скасувати, матеріали заяви повернути до того ж суду для вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: