Ухвала суду № 56275994, 01.03.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/4793/15-ц Провадження № 22-ц/795/504/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Ільченко О. І. Доповідач - Страшний М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі:ОСОБА_4, за участю:представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Комунального підприємства „Прилуцька міська друкарня на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 31 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Прилуцька міська друкарня до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 31 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом КП „Прилуцька міська друкарня до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором оренди.

В апеляційній скарзі КП „Прилуцька міська друкарня просить скасувати ухвалу судді та направити справу для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. КП „Прилуцька міська друкарня зазначає, що відповідач припинила підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, а тому заявлені до неї вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, між позивачем КП „Прилуцька міська друкарня та відповідачем ФОП ОСОБА_6 укладено договір оренди нерухомого майна, тому спір, що виник між ними належить розглядати за правилами, визначеними ГПК України.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком, оскільки він суперечить матеріалам справи та не грунтується на вимогах процесуального закону.

Із змісту позовної заяви встановлено, що 14 квітня 2015 року між КП „Прилуцька міська друкарня та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено договір оренди нерухомого майна, розташованого в м.Прилуки, вул. Ярмаркова, 47. Відповідно до п. 1.2 договору майно передавалось в оренду з метою торгівлі товарами непродовольчої групи.

В позовній заяві КП „Прилуцька міська друкарня також зазначило, що з 02.07.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 припинила свою підприємницьку діяльність.

Проте зазначене твердження не було перевірено суддею суду першої інстанції.

Згідно даних отриманих апеляційним судом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 02 липня 2015 року припинила свою підприємницьку діяльність.

З огляду на положення ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст.ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом однією із особливостей підстав припинення зобовязань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення субєкта підприємницької діяльності фізичної (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобовязання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 04 грудня 2013 у справі № 6-125цс13, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що дана справа підлягає вирішенню в порядку, визначеному ЦПК України.

Таким чином оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушено порядок його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Прилуцька міська друкарня задовольнити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 31 грудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: