Ухвала суду № 56275513, 02.03.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3796/14

Провадження № 4-с/740/3/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2

В скарзі посилається на те, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2014 року було стягнуто з ПАТ «Банк»Демарк» на його користь грошові кошти, більшу частину з яких він отримав в АТ «Ощадбанк». 29 грудня 2014 року він направив до ЦВ ДВС ЧМУЮ заяву та оригінал виконавчого листа на стягнення решти недоотриманих коштів в сумі 1982,51 грн. для примусового стягнення. Виконавчий лист отриманий ДВС 31.12.2014 року. Проте до березня 2015 року він не знав про хід виконання його заяви, оскільки не отримав з виконавчої служби жодного документу. 02.03.2015 року він надіслав скаргу на ім»я начальника Головного ТУ юстиції у Чернігівській області про бездіяльність ЦВ ДВС ЧМУЮ, після чого тільки в другій половині березня 2015 р. отримав поштову кореспонденцію від ЦВ ДВС ЧМУЮ, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2015 року та постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2015 року, не завірені належним чином та надіслані йому простою поштовою кореспонденцією. Вважає, що державний виконавець Павленко Є.О. порушив вимоги п.3.19, п.3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 №512/5 та ч.1 ст.11, ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження», а саме: не направив стороні виконавчого провадження копії вказаних постанов, не пересвідчився про їх отримання. Бездіяльністю виконавця ОСОБА_2 йому завдано майнової шкоди, ним втрачена будь-яка можливість, щодо включення вимоги про повернення коштів 1982,51 грн. до реєстру акцептованих вимог та стягнути із Банка «Демарк», оскільки термін подачі заяв вимог кредиторів завершився 07.03.2015 року, а строк пропущений з поважних причин для подання заяв кредиторам ОСОБА_3 України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачений.

Скаржник зазначає, що з приводу оскарження незаконних дій державного виконавця він пропустив строк звернення до суду зі скаргою, який просить поновити з підстав, що вперше про порушення своїх прав внаслідок бездіяльності державного виконавця він дізнався тільки 07 травня 2015 року, після отримавння відповіді на його скаргу від начальника головного теріторіального управління юстиціїї і відразу звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом з приводу бездіяльності державного виконавця. Рішенням суду від 01.12.2015 р. та ухвалою Апеляційного суду від 28.01.2016 р. йому відмовлено в задоволенні позовних вимог у зв"язку з тим, що факт бездіяльності не був установлений. В додатковому пояснені до скарги, яке надійшло від ОСОБА_1 до суду 29.02.2016р., він взагалі вважає, що 10-ти денний строк звернення до суду з скаргою на дії ДВС ним не порушено, оскільки бездіяльність головного державного виконавця триває на час розгляду даної скарги.

Заявник у судове засідання не з»явився, але надіслав заяву в якій скаргу підтримав, просив задовольнити повністю, при цьому посилався на обставини, викладені в скарзі.

Державний виконавець Павленко Є.О. в судове засідання не з»явився, але надіслав до суду заперечення в якому просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи. Статтею 385 ЦПК України, передбачені строки для звернення із скаргою. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Відновлення строку для подачі скарги може бути поновлено судом лише з поважних причин, які в свою чергу скаржник на його думку не довів суду, вважає, що доводи ОСОБА_1 стосовно обізнаності останнього про проведення виконавчих дій державним виконавцем у березні 2015 року під час отримання відповіді на скаргу з головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, повинно бути враховано як час відліку оскаржених дій. Крім того стягувачу надано один спосіб оскарження, який в свою чергу було використано (скарга на дії державного виконавця була подана ОСОБА_1, до начальника головного територіального управління юстиції 04.03.2015, розглянута та надана відповідь 24.03.2015 року), яка не оскаржена в установленому законом порядку.

Щодо писилань заявника про неотримання ним постанов про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження, то 11.03.2015 року Центральним відділом ДВС Чернігівського МУЮ повторно надіслано копії процесуальних документів на адресу стягувача, що підтверджується записом в книзі вихідної кореспонденції за №03-39/778, які отримані скаржником та додані до скарги.

Також зазначає, що подача на примусове виконання до Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ виконавчого листа про стягнення боргу з ПАТ «Банк Демарк» на користь ОСОБА_1, ніяким чином не перешкоджає реалізації своїх прав, щодо своєчасного звернення до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку «Демарк» ОСОБА_4 з пред'явленням кредиторської вимоги у період з 06.02.2015 по 07.03.2015. Зведене виконавче провадження щодо стягнення боргів з ПАТ «Банк Демарк», а саме 84 виконавчі листи про стягнення (кредиторських) боргів отримано ПАТ Банком «Демарк» в особі ліквідатора ОСОБА_4 (за адресою м.Чернігів вул.Комсомольська,28) 26.02.2015 року. Тобто в строк передбачений п.5 ст.45 ОСОБА_3 України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Заінтересована особа ПАТ «Банк «Демарк» в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення заявника та заперечення державного виконавця Павленка Є.О., суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусове виконання до Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист №2/740/1218/14, виданий 10.12.2014 року Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з ПАТ «Банк «Демарк» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 1982,51 грн., згідно заяви стягувача.

14 січня 2015 року головним державним виконавцем ЦВ ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття провадження про примусове виконання виконавчого листа №2/740/1218/14 (а.с.4).

20 лютого 2015 року головним державним виконавцем Павленком Є.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.4).

ОСОБА_1 у свіїй скарзі до суду зазначає, що він зазначені постанови ДВС отримав у другій половині березня 2015 року, що також підтверджується листом- відповіддю головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 24.03.2015 року (а.с.8), а 07 березня 2015 року закінчився строк подачі заяв-вимог кредиторів, відповідно до ст.49 ЗУ " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Тобто бездіяльність головного державного виконавця про несвоєчасне повідомлення його про закінчення виконавчого провадження позбавила скаржника повернути присуджені йому 1982 грн.51 коп.

Відповідно дост.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз»яснено в п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормамистатті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних дляцього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з»ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

На думку суду строк звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою на дії/бездіяльність/ державного виконавця має рахуватися з дня отримання постанов по виконавчому провадженню, тобто з кінця березня 2015р. Звернення зі скаргою на дії державного виконавця до начальника головного теріторіального управління юстиції є право стягувача і суд не може визнати триваючим порушення його прав з підстав звернення до ТУ юстиції. З приводу неправомірних дій державного виконавця Павленко М.П. звертася до Деснянського районного суду м. Чернігова в травні 2015 року, тобто за закінченням строку звернення до суду зі скаргою на ДВС в порядку виконання судового рішення.Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.12.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову, у звязку з тим, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту права (а.с.13-14). Ухвалою Апеляційного суду від 28.01.2016 р. рішення Деснянського районного суду залишено без змін (а.с.15). З цих підстав суд вважає неможливим визнати поважною причину пропуску строку звернення скаржника до суду з даною скаргою та поновити його, а відповідно і розглянути скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано удесятиденний строкз дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.72,210, 383-385 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду зі скаргоюна бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо не надсилання стягувачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови від 14.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45995938 та не надсилання стягувану ОСОБА_1 простою кореспонденцією: постанови від 23.01.2015 року про приєднання виконавчого провадження ВП №45995938 до зведеного виконавчого провадження №45250175 та постанови від 20.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №45995938, при примусовому виконанні рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданніпротягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Хандога