Постанова № 56274691, 04.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/140/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Куц В. І.Номер провадження 33/788/39/16 Суддя-доповідач Пархоменко О. М. Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,з участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_3,

1984 року народження, мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 18 січня 2016 року о 05.20 год. на автомобільній дорозі Київ - Суми - Юнаківка на 300 км. він керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У поданій апеляційні скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати і прийняти нову, якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що судовий розгляд адмінсправи проведений без його участі - його повідомлено про те, що судовий розгляд має відбутися 16 лютого 2016 року о 10.00 год. Сумським районним судом Сумської області, а постанова судді датована 05 лютого 2016 року. У зв'язку з чим він був позбавлений права надати суду пояснення та докази, які б пом'якшили покарання. Вважає, що судом законно зроблено висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, проте при накладенні виду адміністративного стягнення належним чином не враховано те, що він керує транспортними засобами 14 років і за цей час жодного разу до адміністративної відповідальності не притягувався , автомобіль використовує для виконання своїх обов'язків майстра ТОВ «Сумбудсервіз», за місцем роботи характеризується позитивно.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 278 п. 3 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду.

Вказані вимоги закону суддею районного суду не були дотримані і розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_3 - в день і час відмінний від дати і часу, про які був повідомлений апелянт, що потягло за собою порушення положень ст.ст. 268, 277-2, 279 КУпАП, тобто при розгляді адміністративної справи допущено грубе порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 18 січня 2016 року о 05.20 год. на автомобільні дорозі Київ - Суми - Юнаківка на 300 км. керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені обставини об'єктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 180143 від 18 січня 2016 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 2), результатами тесту проведеного за допомогою ALKOTEST «Драгер» 6810 (а.с. 3), згідно якого у ОСОБА_3 виявлено 1,73 ‰ алкоголю, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 6,7), з яких вбачається, що при використанні ОСОБА_3 приладу ALKOTEST «Драгер» 6810, останній показав результат 1,73 ‰ алкоголю та іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Вказані обставини не заперечуються самим ОСОБА_3, який в апеляційні скарзі погодився з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердив факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, оскільки останній керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а тому вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчинені даного правопорушення і накласти на нього адмінстягнення в межах, установлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого адмінправопорушення, обставини при яких його вчинено, особу порушника, ступінь його вини і вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 скасувати і прийняти нову, якою ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030101

Рахунок 31211206780002

Одержувач УК у м. Суми (м. Суми), 22030101

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ 37970593

МФО 837013

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.