Ухвала суду № 56274681, 04.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №592/2043/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-сс/788/76/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Демченка М. О., Моїсеєнко Т. М.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.,

прокурора Соловйової М.В.,

захисника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4/3, кв.154, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 12016200440000968 від 22 лютого 2016 року, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Старший слідчий слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням, погодженим із прокурором, про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2016 року зазначене клопотання слідчого було задоволено, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 10 квітня 2016 року з визначенням розміру застави в межах 20 мінімальних заробітних плат.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчий суддя прийняв свою ухвалу не дотримавшись вимог ст.194 КПК України, а тому його висновки про наявність ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ст.177 КПК України, є необґрунтованими, та окрім цього, зазначає, що ні слідчим, ні прокурором не було доведено недостатність застосування до ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, про який йшлося у клопотанні. Крім того, апелянт вказує, що слідчим суддею при задоволенні клопотання слідчого було недостатньо враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання разом з матірю та бабусею, є громадянином України, характеризується посередньо, підробляє різноробочим, вину визнає, допомагає слідству, та, що тяжкість злочину, який ставиться йому у провину не є безумовною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_6, яка підтримала подану апеляційну скаргу, і просила скасувати ухвалу слідчого судді, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора Соловйової М.В. яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини провадження, та виконуючи вимоги ст.ст.194, 183 КПК України, урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за які законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі і дійшов обґрунтованого висновку, що мають місце передбачені ст.177 КПК України ризики, про що було обґрунтовано зазначено слідчим у клопотанні, а саме того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш мякі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не має легальних джерел існування, суспільно-корисною працею не займається та не має постійного джерела прибутку.

З вищенаведеними висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_4, будучи 31 грудня 2015 року звільненим умовно-достроково з місць позбавлення волі, через незначний проміжок часу, не бажаючи стати на шлях виправлення, не шукаючи легальних шляхів для заробітку, з метою особистого збагачення вчинив нові тяжкі корисливі кримінальні правопорушення, а тому, за наведених фактичних обставин справи, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного є цілком виправданим і не порушує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечить позиціям викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бойченко проти Молдови» за № 41088/05 від 11 липня 2006 року та в рішенні «Мамедова проти Росії» за № 7064/05 від 01 червня 2006 року, на яку робиться посилання в апеляційній скарзі.

Таким чином, слідчий суддя з урахуванням зазначених обставин дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, дотримавшись вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає безпідставними твердження захисника ОСОБА_3 про порушення слідчим суддею вимогст.194 КПК України та, що висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були викладені у клопотанні про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованими.

Обставини, на які посилається апелянт в своїй скарзі, як на підставу обрання для підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту - наявність постійного місця проживання, громадянства України, посередніх характеристик, підробітків та допомога слідству, не є, на думку колегії суддів, тими безумовними обставинами, які в усякому разі унеможливлюють обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав до скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_7. ОСОБА_8.

.