Ухвала суду № 56274673, 29.02.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/10355/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/435/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 5

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Управління майна комунальної власності ОСОБА_4 міської ради про встановлення факту належності частини житлового будинку ти визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що фактично вступив у володіння майном після смерті батька, оскільки надавав допомогу матері та сестрі по господарству, проводив ремонт житлового будинку та господарських будівель. Зазначає, що займався похованням матері, а після госпіталізації сестри до медичного закладу, особисто почав вести домогосподарство, управляти ним та сплачувати за комунальні послуги.

Заслухавши пояснення позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав докази про те, що вступив в управління або володіння спадковим майном, а сестра позивача ОСОБА_5 успадкувала 36/100 частин спірного будинку, тому заявлений позов фактично позбавляє її права власності на це майно, що є неприпустимим виходячи з принципу непорушності права власності та права на спадкування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки він відповідає зібраним у справі доказам та нормам матеріального права.

Позивач, заявляючи позовні вимоги, посилався на те, що після смерті батьків він доглядає за житловим будинком, сплачує платежі за комунальні послуги, обробляє земельну ділянку, а тому вважав, що фактично прийняв спадщину.

Перевіряючи ці доводи, судом першої інстанції встановлено, що 13 грудня 1960 року батьку позивача ОСОБА_6 подаровано 36/100 частин житлового будинку, розташованого по вул. Комсомольській, 121 у м. Суми (а.с. 63 64).

З пояснень позивача вбачається, що він до 1972 року проживав у вказаному будинку разом з батьками і сестрою, а після одруження переїхав проживати у квартиру дружини.

ОСОБА_6 помер 15 січня 1984 року (а.с.7). Як встановлено в суді першої інстанції та не заперечується позивачем, на момент його смерті з ним проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мати та сестра позивача, із заявами про прийняття спадщини після смерті батька ні ОСОБА_3, ні інші члени його родини до нотаріальної контори не зверталися.

Згідно з свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 померла 06 січня 1987 року (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, в обґрунтування своїх доводів, апелянт посилається на те, що після смерті батька він своїми діями фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Проте періодичні приїзди позивача до спірного будинку та допомога матері і сестрі по господарству не можуть свідчити про те, що він вступив в управління або володіння спадковим майном, а інших доказів, які б вказували про прийняття ним спадщини в порядку та строки, передбачені ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) чинному на час виникнення спірних правовідносин, позивач не надав.

Позивач не спростовує той факт, що його сестра ОСОБА_5 в порядку ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) успадкувала 36/100 частин житлового будинку після своїх батьків, так як вона продовжила проживати в спірному будинку.

Крім того, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_5 зверталась до Сумського обласного обєднаного БТІ із замовленням на виготовлення документів по будинку 121 по вул. Комсомольській у м. Суми для предявлення їх в нотаріальну контору щодо оформлення спадкових прав та їй видана довідка характеристика будинку (а.с. 66 68).

Відповідно рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 22 листопада 2000 року ОСОБА_5 є власником 36/100 частин спірного житлового будинку (а.с. 65).

Доводи апелянта про те, що його сестра 13 років перебуває на лікуванні у медичному закладі та він особисто утримує житловий будинок, сплачує платежі, обробляє земельну ділянку не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позову про визнання за ним права власності на частину будинку, оскільки позов до ОСОБА_5 не заявлявся.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -