Ухвала суду № 56273518, 02.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2330/16

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та визнання договорів припиненими, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії та визнання договорів припиненими.

Судом до участі у справі, в якості третьої особи, був залучений ОСОБА_3

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року обидві справи були обєднані в одне провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_3, з метою забезпечення його позову, був накладений арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, а саме на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 44 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Головна, 22; земельну ділянку, площею 0,0171 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Суворовська 11, земельну ділянку № 33, нежитлове приміщення, загальною площею 39,4 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 6.

Під час розгляду справи від ОСОБА_6-Е.О., представника ОСОБА_4 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року заява ОСОБА_6-Е.О., представника ОСОБА_4 задоволена частково, скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу в частині арешту ? житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 44,4 кв.м., площею 30,8 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Головна, 22; земельної ділянки, площею 0,0171 га, за адресою: м. Одеса, вул. Суворовська, 11, земельної ділянки №33, знятий арешт з ? частки житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Головна, 22; земельної ділянки, площею 0,0171 га, за адресою: м. Одеса, вул. Суворовська, 11, земельної ділянки №33, що належить на праві власності ОСОБА_4

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, відмовити в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що судом невірно зясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_4та ОСОБА_5 не зявивлися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с.218-220).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та визнання договорів припиненими, а також справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року обидві справи були обєднані в одне провадження.

31 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, а саме на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 44 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Головна, 22; земельну ділянку, площею 0,0171 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Суворовська 11, земельну ділянку № 33, нежитлове приміщення, загальною площею 39,4 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 6.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладений арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, а саме на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 44 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Головна, 22; земельну ділянку, площею 0,0171 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Суворовська 11, земельну ділянку № 33, нежитлове приміщення, загальною площею 39,4 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 6.

25 вересня 2015 року ОСОБА_6-Е.О., представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 28 липня 2012 року між ОСОБА_4І та ОСОБА_5 був укладений договір позики у відповідності до якого ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 196947 гривень. В забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним договором позики 28 липня 2012 року між ОСОБА_4І та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, у відповідності до якого ОСОБА_4І передала в іпотеку нежитлові приміщення загальною площею 39,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 6.

Також заявник зазначив, що ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом зазначив, що 19.02.2015 року він здійснив повне виконання грошового зобовязання за ОСОБА_4 за договором позики від 28 липня 2012 року, про що свідчить заява ОСОБА_5, згідно якої вона отримала від ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 22 440 доларів США, які колись були передані ОСОБА_4

Предметом договору іпотеки від 28 липня 2012 року є нежитлові приміщення загальною площею 39,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 6 та вартість яких складає не меншою ніж 40 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає близько 840 000 гривень, що в будь-якому разі є більшим ніж заявлена ціна позову.

Тобто, суд також наклав арешт ще на ? частину житлового будинку, з надвірними спорудами, загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Головна, 22; земельну ділянку площею 0,0171 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Суворовська 11, земельну ділянку № 33, кадастровий номер 5110137600:16:014:0006, в звязку з чим заявник просив скасувати ухвалу про забезпечення позову.

Задовольняючи частково заяву та скасовуючи заходи забезпечення позову в частині арешту ? житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 44,4 кв.м., площею 30,8 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Головна, 22; земельної ділянки, площею 0,0171 га, за адресою: м. Одеса, вул. Суворовська, 11, земельної ділянки №33, знятий арешт з ? частки житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Головна, 22; земельної ділянки, площею 0,0171 га, за адресою: м. Одеса, вул. Суворовська, 11, земельної ділянки №33, що належить на праві власності ОСОБА_4, суд виходив з того, що арешт нежитлового приміщення загальною площею 39,4 кв.м, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 6, є достатнім для забезпечення позову у даній справі, а арешт іншого майна порушує права власника, тому заява підлягає частковому задоволенню.

Однак з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, оскільки оскаржувана ухвала винесена передчасно, та з порушенням норм процессуального права.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову без належного сповіщення позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2, чим порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання, тобто суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як це передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

Також в порушення вказаних вимог закону в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення та повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, яке відбулося 25 вересня 2015 року, що є порушенням ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання скасування заходів забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_7