Ухвала суду № 56273484, 25.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/574/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 \Марійчук\ ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2014 року, ОСОБА_3 звернулась із заявою про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності під №2-2120\03.

Заява обгрунтована тим, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 \Белінг\ В.А.про визнання права власності. 03.02.2003 року у справі було постановлено рішення. Зазначена цивільна справа, за обліково-статистичними даними, зареєстрована в суді у 2003 році, однак в архіві суду не зберіглася.

Обставини втрати справи їй невідомі, проте зберіглася копія рішення суду в МБТІ.

Посилаючись на те, що вона має намір оскаржити рішення суду за 2003 рік, заявителька просила заяву задовольнити.

Заявителька і її представники заяву підтримали.

ОСОБА_8 і її представник не заперечували проти заяви.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 особистої позиції не висловив.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року заява задоволена частково: суд відновив втрачене провадження у цивільній справі №2-2120\2003 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 \Белінг\ В.А. про визнання права власності у резолютивній частині і порахував встановленим такий зміст резолютивної частини рішення: Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 февраля 2002 года согласно которого квартира АДРЕСА_1, которая принадлежала ОСОБА_9 на основании акта приема-передачи от 15 февраля 1995 года, зарегистрированого в МБТИ г. Одесы 25.04.1995 г. под №94 доп под реестром №2738 стр. 57 была приобретена ОСОБА_10 действительним. Признать за ОСОБА_11 право собственности на квартиру АДРЕСА_2. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на необгрунтованість відмови у відновленні втраченого судового провадження у повному обсязі.

У засіданні колегії суддів: представники ОСОБА_3 скаргу підтримали; представник ОСОБА_6 і представник ОСОБА_5 скаргу не визнали.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям розгляду заяви на підставі ст. ст. 310 ч.1, 408 ч.3 ЦПК України.

За змістом ст. 310 ч.1 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, з підстав, визначених ЦПК України.

За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд, на підставі ухвали, закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ст. 408 ч.3 ЦПК України).

Встановлено, що 22.05.2014 року, Малиновський районний суд м. Одеси, на запит представника ОСОБА_3 повідомив, що згідно обліково-статистичних даних у 2003 році в суді була зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності під №2-2120\03. Станом на 23.05.2014 року зазначена цивільна справа в архіві не зберіглася (а.с.4).

01.07.2014 року ОСОБА_3, у порядку ст. 403 ЦПК України, звернулась із заявою про відновлення втраченого судового провадження (а.с.2,3).

У зв'язку із розглядом заяви ОСОБА_3, на запит суду, 29.09.2014 року комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради (далі-КП БТІ ОМР) надало суду першої інстанції, зокрема, копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2003 року у цивільній справі №2-2120\2003 р. за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу такми, що відбувся і визнання права власності. Крім того, до суду надіслані правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_3 станом на 1995 рік та 2003 рік (а.с.49,52,53).

Під втратою судового провадження розуміється втрата заведеної судом цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку, та, у якій має місце відображення усього ходу цивільного процесу, усі процесуальні акти, які супроводжували такий процес, включаючи ухвалене рішення.

Втрата провадження можлива, зокрема, у зв'язку зі знищенням справи, викраденням справи, повінью, пожежею тощо.

Під час вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження не можуть бути відновлені відомості про дії учасників судового процесу, що не були відображені у процесуальних документах.

Відновлення втраченого судового провадження може мати місце щодо усього судового провадження чи його частини.

Об'єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи, а предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частини, що містились у втраченій цивільній справі.

У розуміні ст. 408 ч.2 ЦПК України, у рішенні суду за заявою про відновлення втраченого судового провадження обов'язково зазначається: на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників процесу з втраченого провадження, суд вважає встановленим зміст відновленого судового рішення; наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом, і, які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

ОСОБА_3 просила відновити втрачене судове провадження за 2003 рік у повному обсязі (а.с.2,3).

Суд першої інстанції, вирішуючи заяву по суті зазначив про часткове відновлення втраченого судового провадження, а саме: про відновлення резолютивної частини рішення і виходив при цьому з того, що втрачене судове провадження не може бути відновлено у повному обсязі. ОСОБА_3 не погодилась з рішенням суду першої інстанції про часткове відновлення втраченого судового провадження,і, в особі свого представника подала апеляційну скаргу, у якій поставила питання про задоволення її заяви у повному обсязі (а.с.107-109).

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст. 303 ч.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 просить відновити втрачене судове провадження у повному обсязі з метою подальшого оскарження рішення суду першої інстанції, для відновлення втраченого судового провадження заявником не визначено конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів цивільної справи, зміст процесуальних документів або їх частини, що містились у втрачений цивільній справі і які підлягають відновленню, наявність лише копії рішення суду першої інстанції, за відсутості доказів, які досліджувались судом, а також доказів про вчинення судом процесуальних дій, відновлення втраченого судового провадження лише у вигляді рішення суду або його резолютивної частини не є бажаним для заявительки, колегія суддів дійшла висновку, що за недостатності зібраних матеріалів для повного і точного відновлення втраченого провадження, слід закрити розгляд заяви про відновлення втраченого провадження й роз'яснити заявительці про її право на повторне звернення з такою самою заявою, за наявності необхідних документів.

Приймаючи до уваги, що рішення суду першої інстанції щодо відновлення втраченого судового провадження у частині резолютивної частини рішення не відповідає вимогам закону, зібрані у справі матеріали недостатні для повного і точного відновлення втраченого провадження, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню із закриттям розгляду заяви та роз'ясненням права на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадженя.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 310 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 , 408 ч.3 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року скасувати.

Закрити розгляд заяви про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і визнання права власності.

Роз'яснити ОСОБА_3 право на повторне звернення, за наявності неоібхідних документів, із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом

двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_12

ОСОБА_13