Ухвала суду № 56273376, 02.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/186/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості знищеного спадкового майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості знищеного спадкового майна.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2015 року клопотання позивача та представника відповідача про залучення третіх осіб задоволено, до участі у справі залучено у якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року, справу направити до Біляївського районного суду для продовження розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Зазначений висновок суду ґрунтується на тому, що в судове засідання, яке було призначене 28.10.2015 року позивач та його представник не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, згідно розписки, причини їх неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Сторонам направлено телефонограми з зазначенням дати та часу наступного судового засідання на 11.11.2015 року.

Однак, у судове засідання, яке було призначено на 11.11.2015 року позивач та його представник знову не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місцерозгляду справи, згіднотелефонограми, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Згідно вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду.

З таким висновком суду колегія не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Жодних повісток на 11.11.2015 року про час та місце слухання справи ОСОБА_2 не отримував.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Апеляційна скарга за викладених обставин є обґрунтованою та підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п. 4 ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_7