Ухвала суду № 56273358, 25.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/574/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, приєднання письмового доказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 \Марійчук\ ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_3 подала клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту свідків: секретаря судового засідання Корнієнко Л.В., головуючого у справі судді Целуха А.П., а також осіб, яким відомо в яких роках і у зв'язку з якими обставинами ОСОБА_3 приїзджала до м. Одеси та який час вона перебувала у м. Одесі. Крім того, представник просить приєднати до матеріалів справи відповідь ГУ ДМС України в Одеській області від 15.02.2016 року на її звернення.

Представник ОСОБА_6 і представник ОСОБА_5 заперечували проти клопотань.

Клопотання представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково виходячи із наступного.

ГУ ДМС України в Одеській області, на звернення представника ОСОБА_3, 15.02.2016 року надало відповідь стосовно направлення у 1999 році паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_7 до територіального підпрозділу для списання і знищення.

Зазначений письмовий доказ є новим доказом, який отримано під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції і тому відсутні підстави для відмови у його приєднанні до матеріалів справи.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанцїі були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ст. 303 ч.2 ЦПК України).

У суді першої інстанції представники ОСОБА_3 не заявляли клопотань про допит свідків, зокрема: секретаря судового засідання та судді, головуючого у справі, як це передбачено ст. 407 ч.2 ЦПК України.

Інші свідки, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11не

брали участь у справі в 2003 році і не були присутні під час вчинення судом процесуальних дій.

За таких обставин, клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту свідків не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів справи повідомлення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 15.02.2016 року.

Відмовити у задоволенні клопотання про допит у якості свідків: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_14

ОСОБА_15