Ухвала суду № 56273035, 03.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3836/16-к

Провадження 1-кс/522/4053/16

У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Констатиновій Х.Ф., за участю прокурора Бачинського Ю.В., слідчих Глівінського С.А., Ісламова Р.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області Глівінського С.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, незаміжньої, пенсіонерки, яка має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, за наступних обставин.

Досудовим слідством встановлено, Досудовим розслідуванням установлено, що в січні 2016 року (більш точно дату та час слідством не встановлено) ОСОБА_2, перебуваючи у м. Одеса, за невстановлених слідством обставинах, керуючись корисливим мотивом, вступила у попередню змову з невстановленими слідством особами з метою контрабандного переміщення на територію України наркотичного засобу - кокаїну.

На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_2, 16.02.2016 (точний час слідством не встановлено), прибула до ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», звідки в цей же день вилетіла до м. Дубаї Об'єднаних Арабських Еміратів, транзитом через ДП МА «Бориспіль», рейсом сполученням «Одеса-Дубаї», куди прибула в 17.02.2016.

Після цього, ОСОБА_2 на виконання спільного злочинного умислу в період з 17.02.2016 по 29.02.2016 перебувала (в невстановленому слідством місці) в м. Дубаї, з метою незаконного отримання (придбання) від інших невстановлених осіб, наркотичного засобу - кокаїну для подальшого його контрабандного переміщення на територію України з приховуванням від митного контролю.

Продовжуючи реалізовувати спільний, з іншими невстановленими особами умисел, 29.02.2016 (в невстановлений час) ОСОБА_2 прибула до приміщення аеропорту в м. Дубаї, де особисто отримала від невстановленої особи наркотичний засіб кокаїн, який містився в 173 (ста сімдесяти трьох) капсулах циліндричної форми, вагою брутто 3215,6 г., які з ціллю приховування невстановленою особою було запаковано у двох коробках з-під цукерок «Jack Daniels» та чотирьох коробки з-під цукерок «Remy Martin» та які було запаковано у фірмовий пакет «Duty Free Dubai».

01.03.2016 (в невстановлений час) ОСОБА_2, продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел, маючи при собі прихований придбаний у м. Дубаї наркотичний засіб - кокаїн, вилетіла з м. Дубаї до м. Бориспіль Київської області, рейсом № 374, авіакомпанії «МАУ», сполученням «Дубаї-Бориспіль». При цьому, наркотичний засіб - кокаїн, ОСОБА_2 взяла до салону літака в якості ручної поклажі.

Надалі, ОСОБА_2, прибувши 01.03.2016 о 08 год. 15 хв. до залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», обрала режим митного контролю «зелений» коридор, який не передбачає обов'язкове письмове декларування та оподаткування, переміщуваних через митний кордон України товарів, за умови відсутності встановлених на такі товари обмежень чи заборон.

Після цього, приблизно о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_2 реалізовуючи спільний із невстановленими особами злочинний умисел, направлений на контрабандне переміщення наркотичного засобу кокаїну, будучи обізнаним із порядком перетину митного кордону України, маючи при собі прихований від митного контролю наркотичний засіб - кокаїн, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню та обіг якого на території України обмежено, перетнула митний кордон України через зону митного контролю «зелений» коридор, не декларуючи переміщуваний нею прихований у фірмових блоках з-під цукерок, наркотичний засіб кокаїн, не вносячи його до письмової митної декларації та не пред'являючи його до митного огляду.

Того ж дня, 01.03.2016 співробітниками ГУ СБ України у м. Києві та Київській області в ході проведення огляду місця події у ручній поклажі ОСОБА_2 виявлено 173 (сто сімдесят три) капсули циліндричної форми, з вмістом порошкоподібної речовини, вагою брутто 3215,6 г., яка згідно показників Сігма Ф4 містить у своєму складі наркотичний засіб - кокаїн, який було приховано у 2 картонних фірмових коробок з-під цукерок «Jack Daniels» та чотирьох коробки з-під цукерок «Remy Martin», які поряд з цим, були поміщені в запаковано у фірмовий пакет «Duty Free Dubai».

Відповідно до Таблиці № 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, кокаїн у розмірі від 15,0 г. і більше відноситься до особливо великих розмірів.

Згідно ст. 12 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863-ХІV від 08.07.1999 р. вбачається, що імпорт, експорт або транзит наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюється відповідно до сертифіката (окремого дозволу), виданого спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я для кожного такого випадку.

На час переміщення ОСОБА_2 наркотичного засобу - кокаїну, остання вищевказаного сертифікату не мала та не зверталася до органів державної влади, для його отримання.

Таким чином, за викладених вище обставин громадянка України ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України - контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів за кваліфікуючими ознаками: контрабанда наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

02.03.2016, о 12 год. 59 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Свою вину в інкримінованому їй злочині ОСОБА_2 не визнала та від дачі показань відмовилася.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- відповіддю на доручення з Одеського прикордонного загону;

- протоколом ПМП № 0093/1250000018/16 від 01.03.2016 р., згідно якого в приміщенні ДП МА «Бориспіль» (Київська обл., Бориспіль-7, аеропорт) у громадянина України ОСОБА_2 виявлено 173 капсули циліндричної форми, з вмістом порошкоподібної речовини, вагою брутто 3215,6 г., яка згідно показників Сігма Ф4 містить у своєму складі наркотичний засіб - кокаїн;

- протоколом огляду місця події від 01.03.2016 р., в ході якого в приміщенні ДП МА «Бориспіль» (Київська обл., Бориспіль-7, аеропорт) у громадянки України ОСОБА_2 вилучено 173 капсули циліндричної форми, з вмістом порошкоподібної речовини, вагою брутто 3215,6 г., яка згідно показників Сігма Ф4 містить у своєму складі наркотичний засіб - кокаїн;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної клажі та багажу № 275 від 01.03.2016 р.;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Вказані докази є вагомими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв'язку з чим, у разі визнання судом його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стан здоров'я ОСОБА_2 задовільний.

Підозрювана ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає та офіційних джерел для існування не має, при цьому, слідством встановлено, що вона займається незаконними видами діяльності (контрабандою та збутом наркотичних засобів), що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, вона буде продовжувати займатись злочинною діяльністю.

ОСОБА_2 зареєстрована в м. Одесі, але постійного місця проживання не має, оскільки проживає на іншій квартирі.

Вказані вище ризики свідчать про те, що відносно ОСОБА_2 не може бути застосований більш м'який запобіжний захід.

Крім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який вона вчинила за попередньою змовою з невстановленими на даний час слідством особами, є підстави вважати що перебуваючи на свободі, підозрювана зможе вільно контактувати з іншими співучасниками злочину та впливати на них та свідків або продовжити злочинну діяльність, також знаходячись на волі вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим може зашкодити виконанню покладених на неї процесуальних обов'язків.

На даний час досудове слідство триває, збираються додаткові докази вини ОСОБА_2, встановлюються особи, у злочинній змові з якими ОСОБА_2 вчинила злочин.

Крім того, у зв'язку з повідомленням ОСОБА_2 про підозру, необхідно виконати ряд процесуальних дій, у тому числі - за участю підозрюваного.

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для обрання підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, з підстав, наведених вище неможливо.

При обранні альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_2 у вигляді застави, прошу визначити розмір застави у розмірі 10 млн. грн., оскільки підозрюваний займається незаконними видами діяльності, а саме збутом наркотичних засобів, які приносять значний дохід, тому в менших розмірах вона не зможе забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на неї процесуальних обов'язків. Орієнтовна неофіційна вартість наркотичного засобу, який перевозила ОСОБА_2, на «чорному» ринку становить більше 10 млн. грн.

У зв'язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може вільно контактувати з іншими співучасниками злочину та впливати на них та свідків або продовжити злочинну діяльність, також, знаходячись на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим може зашкодити виконанню покладених на неї процесуальних обов'язків. Також пояснили, що вартість наркотичного засобу на чорному ринку становить більше 10 млн. грн., тому просили обрати підозрюваній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 10 млн грн.

Підозрювана ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що з матеріалів клопотання слідчого не свідчить, що ОСОБА_2 знала, що перевозить наркотичні засоби, тому підозра є необґрунтованою. Ризики, вказані в клопотанні слідчого, не доведені. Підозрювана ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. ОСОБА_2 є пенсіонером, живе на пенсію, доглядає мати похилого віку, вона не зможе сплатити заставу, вказаному прокурором. Просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту з носінням електронного браслету.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 12 років, тому підозрювана може вільно контактувати з іншими співучасниками злочину та впливати на них та свідків або продовжити злочинну діяльність, також, знаходячись на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим може зашкодити виконанню покладених на неї процесуальних обов'язків.

Можливість призначення підозрюваній, у разі визнання її винною, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваної, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вільно контактувати з іншими співучасниками злочину та впливати на них та свідків або продовжити злочинну діяльність, також, знаходячись на волі вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим може зашкодити виконанню покладених на неї процесуальних обов'язків.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної є запобігання спробам вільно контактувати з іншими співучасниками злочину та впливати на них та свідків або продовжити злочинну діяльність, також, знаходячись на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим може зашкодити виконанню покладених на неї процесуальних обов'язків.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_2 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- відповіддю на доручення з Одеського прикордонного загону;

- протоколом ПМП № 0093/1250000018/16 від 01.03.2016 р., згідно якого в приміщенні ДП МА «Бориспіль» (Київська обл., Бориспіль-7, аеропорт) у громадянина України ОСОБА_2 виявлено 173 капсули циліндричної форми, з вмістом порошкоподібної речовини, вагою брутто 3215,6 г., яка згідно показників Сігма Ф4 містить у своєму складі наркотичний засіб - кокаїн;

- протоколом огляду місця події від 01.03.2016 р., в ході якого в приміщенні ДП МА «Бориспіль» (Київська обл., Бориспіль-7, аеропорт) у громадянки України ОСОБА_2 вилучено 173 капсули циліндричної форми, з вмістом порошкоподібної речовини, вагою брутто 3215,6 г., яка згідно показників Сігма Ф4 містить у своєму складі наркотичний засіб - кокаїн;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної клажі та багажу № 275 від 01.03.2016 р.;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваній ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної та її майновий стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України якщо слідчий суддя встановив, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням майнового стану підозрюваної, а також тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого їй пред'явлена підозра, усіх обставин справи, а також з урахуванням особи підозрюваної, враховуючи вартість наркотичного засобу, який переміщувався контрабандним шляхом, у разі його незаконної реалізації, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 2 902 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 3 998 956 (три мільйони дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваного обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 2 902 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 3 998 956 (три мільйони дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/4053/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 13 годині 05 хвилин 01.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

03.03.2016