Ухвала суду № 56272974, 08.12.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4289/14-ц

Провадження № 2зз/521/145/15

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"08" грудня 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Палар ЛТД» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Палар ЛТД» про стягнення боргу.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2014 року накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 217,8 кв.м., що належить ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Палар ЛТД» про стягнення боргу задоволений.

09 липня 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в забезпечення кредитного договору від 10.11.2006р., укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» №11074726000 було укладено іпотечний договір №б/н від 17.09.2008р. з ОСОБА_2 предметом якого виступала квартира АДРЕСА_2, загальною площею 217,8 кв.м., що належить ОСОБА_2

13.02.2012р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за зобов»язанням ОСОБА_3 по вказаному кредитному договору, в зв'язку з чим заявник просив на підставі ст..ст.572 Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження» скасувати ухвалу про забезпечення позову, якою накладений арешт на вказану квартиру.

Сторони в призначене судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляли, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.ч.3 5ст. 154 ЦПКУкраїни заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2014 року накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 217,8 кв.м., що належить ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Палар ЛТД» про стягнення боргу задоволений.

09 липня 2015 року ТОВ «Кей-Колект», яке не було стороною у справі, звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на підставі іпотечного договору від 17 вересня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_2, загальною площею 217,8 кв.м., що належить ОСОБА_2, була передана в іпотеку банку, обтяження згідно іпотечного договору відступлено ТОВ «Кей-Колект», оскільки відповідно до договору факторингу № 2 ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору, в зв'язку з чим заявник просив скасувати ухвалу про забезпечення позову, якою накладений арешт на вказану квартиру.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2014р., яким було зобовязано стягнути з ОСОБА_2, ТОВ «Палар ЛТД» на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 3200000 грн., та судові витрати в розмірі 3654 грн. не виконане боржниками, а накладений арешт на майно ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_2, є необхідно мірою, для виконання рішення суду.

Згідно з ч.1ст. 60Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що згідно зі ст. 60 Закону України«Про виконавче провадження»,чинним законодавством передбачено необхідність вирішення питання про зняття арешту майна, під час виконання судових рішень, у позовному порядку, суд вважає заяву про зняття арешту такою, що не підлягає задоволенню та вважає за необхідне роз'яснити заявнику їх право звернутися до суду із позовною заявою про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 74, 154,210,293 ЦПК України, ст.60 Закону України«Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявипредставника ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Палар ЛТД» про стягнення боргу -відмовити.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун