Ухвала суду № 56272467, 04.03.2016, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/183/16-а

Провадження № 2-а/493/7/16

У Х В А Л А

04.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивуючи тим, що причинами пропуску нею строку є те, що про порушення своїх прав вона дізналася в грудні 2015 року із рішень, які зазначені в її позовній заяві. Раніше вона не могла дізнатися про порушення своїх прав у зв`язку з тим, що вона постійно хворіла та зверталася за медичною допомогою до Балтського ПМСД, а саме: 20.07.2015 року, 02.09.2015 року, 07.09.2015 року, 10.09.2015 року, 17.12.2015 року, що підтверджується випискою з амбулаторної картки. Також в грудні 2015 року постійно хворів її син, що підтверджується випискою Балтського ПМСД, а саме: 04.12.2015 року, 23.12.2015 року, 30.12.2015 року, 14.01.2016 року і тому просить поновити їй строк звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що впродовж 9 місяців 2015 року на рахунок позивача не надходили пенсійні виплати, але тільки в грудні 2015 року згідно її заяви вона дізналася про порушення своїх прав. Відповідно до виписок з амбулаторної карти Балтською амбулаторією загальної практики сімейної медицини позивач хворіла 3 місяці, а не 9 місяців, тому вважає, що поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не має.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотанняпозивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного судуне підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову є дії суб'єкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області щодо припинення позивачу пенсії з 01.04.2015 року.

Законодавство не встановлює перелік поважних причин, тому вони визнаються поважними на думку суду.

Строк звернення до адміністративного суду врегульовано ст. 99 КАС України. Згідно з цією статтею, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що загальним правилом перебігу строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 3ст. 102 КАС Україниухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Отже, за наявності відповідного клопотання про поновлення строку суд повинен винести процесуальне рішення щодо поновлення чи відмову у поновленні процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, з вищевказаним адміністративним позовом позивач звернулася 09.02.2016 року, просить поновити їй виплату пенсії з моменту припинення її виплати 01 квітня 2015 року.

Суд не може погодитися з доводами позивача, оскільки про порушення своїх прав позивач повинна була дізнатися з моменту отримання першої виплати пенсії в розмірі, що на її думку, занижений і не відповідає розміру, встановленому законом. Тому, безпідставними є посилання про початок перебігу строку звернення до суду з дня отримання листа-відповіді від Пенсійного органу.

Згідно виписки з амбулаторної карти від 23.02.2016 року позивач зверталася за медичною допомогою 20.07.2015 року, 02.09.2015 року, 07.09.2015 року, 10.09.2015 року, 17.12.2015 року та знаходилася на амбулаторному лікуванні, але з якого по який період проходила лікування не вказано, що відповідно не може бути прийнято судом в якості належного доказу поважності пропуску строку.

Враховуючи положенняст. 99 КАС України, позивачем було пропущено строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

У зв'язку з цим, адміністративний позов позивача в частині позовних вимог за період з 01.04.2015 року до 09.08.2015 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст.99, 100, 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання відповідача вчинити певні дії - залишити без розгляду в частині вимог за період з 01.04.2015 року до 09.08.2015 року.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому вона не може бути оскаржена окремо від постанови суду, тобто заперечення на таку ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду, якою будуть розглянуті позовні вимоги по суті.

СУДДЯ