Ухвала суду № 56272407, 02.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/3131/15-ц 02.03.2016 02.03.2016

Провадження №22-ц/784/545/16

Справа 488/3131/15-ц

Провадження№22-ц/784/545/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду- Кутова Т.З.

У Х В А Л А

І м е н е мУ к р а ї н и

2 березня 2016 рокум. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Галущенка О.І.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк»

на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ«ПриватБанк», Банк)

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 17 вересня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 укладено договір, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 50000 доларів США строком до 16 вересня 2027 року із сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку встановленому цим договором.

Відповідачка, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 189244, 40 долари США, що становить в еквіваленті 3976024 грн. 86 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідачки та розподілити судові витрати.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року позов задоволено частково, на користь позивача з відповідачки стягнуто 109815, 67 доларів США, із яких 50004, 23 доларів США заборгованість за кредитом, 43688, 47 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом , 7100 доларів США заборгованості по комісії, 11, 90 долари США штраф(фіксована частина), 9011, 07 долари США штраф (процентна складова). Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі Банк просить вказане заочне рішення скасувати в частині відмови в стягненні нарахованого боргу по пені, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 60760 доларів США на придбання нерухомості на суму 50000 доларів США, а також 10760 доларів США на сплату страхових платежів у випадках передбачених умовами договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, за надання фінансового інструменту 1 % від суми наданого кредиту в момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розміру 0, 20 % від суми виданого кредиту щомісяця. Так місячний платіж за договором встановлено в розмірі 622, 69 долари США, який складається з заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Термін дії договору визначено до 16 вересня 2027 року (а.с. 9-11).

Загальними умовами виконання зобов'язань встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договорута вимог ЦК України інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Аналогічні положення містяться і в спеціальній нормі ст.1049 ЦК України, яка передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На виконання вказаних умов договору та вимог закону Банк видав ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 50000 доларів США та в подальшому здійснив відповідні страхові платежі (а.с.68).

В порушення умов договору та наведених вимог закону відповідачка не виконала умови договору та не здійснювала у встановлені строки щомісячні платежі в установленому розмірі, а також не сплачувала страхові платежі, що призвело до нарахування кредитної заборгованості, а також неустойки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплати неустойки.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, станом на 3 липня 2015 року, Банк скориставшись правом на дострокове стягнення частини позики, нарахував заборгованість в сумі 189244, 39 доларів США, що за курсом національної валюти становить 3976024 грн. 86 коп. Заборгованість складається з 50004, 23 долари США заборгованості за тілом кредиту, 43688,47 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 7100, доларів США заборгованості з комісії , 79428, 73 доларів США заборгованості з пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також із штрафів: 11,90 доларів США фіксована частина штрафу та 9011, 07 доларів США процентна складова штрафу (а.с. 4-7).

На підставі викладеного, районний суд дійшов обґрунтованого висновку, що кредитна заборгованість виникла з вини відповідачки, а тому і підлягає стягненню з останньої в валюті визначеній в договорі.

В той же час, визначаючи розмір заборгованості та її складові, районний суд зазначив про відсутність підстав для стягнення нарахованої Банком пені, оскільки має місце подвійна відповідальність за одне й те ж саме порушення.

Так, відповідно до п. 4.1 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовязання, передбачених п.п. 2.2.2, 2.2.3 вказаного договору банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше одної гривні за кожний день прострочки. А п. 5.4. цього договору зазначено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. і 5 % від суми позову.

Таким чином, за наведених умов договору, підставою для такої відповідальності як сплата пені та штрафу - є несвоєчасне виконання грошових зобовязань передбачених умовами кредитного договору.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі за № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, який в силу положень ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим для врахування, цивільно-правова відповідальність-це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднані до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадках стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (частина друга ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань, за кредитним договором свідчать про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Виходячи з наведеного, висновок районного суду щодо відсутності підстав для стягнення з відповідачки нарахованої банком пені за кредитним договором, через застосування кредитором подвійної відповідальності за одне й теж порушення, що суперечить положенням Конституції України, є вірним.

За вказаних обставин, враховуючи межі оскарження рішення районного суду лише в частині відмови в стягненні пені без посилань на пріоритетність виду цивільно-правової відповідальності, та перевіряючи законність рішення лише в цій частині, колегія дійшла висновку про необхідність відповідно до положень ст. 308 ЦПК України залишення оскаржуваного рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для зміни чи скасування даного рішення суду, оскільки полягають у формальному посиланні на правові норми, які передбачають підстави для стягнення неустойки, та не спростовують висновок суду щодо наявності подвійної відповідальності.

Апелянт також зазначив про відсутність підстав для застосування положень ст. 551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки, проте, суд хоча формально і навів положення цієї норми в оскаржуваному рішенні, проте фактично вона не була застосована, оскільки розмір нарахованої пені судом не зменшено, а її не стягнуто через подвійну відповідальність.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» відхилити.

Заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухваланабирає законної сили з моментупроголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Т.З. Кутова

ОСОБА_3

ОСОБА_4