Ухвала суду № 56272367, 01.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/2865/15-ц 01.03.2016

Справа № 489/2865/15-ц

Провадження №22ц/784/89/16 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1

Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні

клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_6

(далі ПАТ КБ «Надра»)

до

ОСОБА_4, ОСОБА_7

про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 465 859 грн. 84 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2015 позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 повторно заявив клопотання про призначення по вказаній справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка дійсна сума заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 08/08/2006/840 К-415 від 23 серпня 2006 року та додатковою угодою № 1 до нього від 26 червня 2009 року, укладеними між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8?;

- Чи відповідає вона розрахунку позивача станом на 13 листопада 2015 року?

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України підставою для призначення експертизи є необхідність зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно розяснень, викладених у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи характер спірних правовідносин та надані сторонами докази, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення експертизи судової економічної експертизи відмовити.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді В.В. Коломієць

ОСОБА_9