Ухвала суду № 56272360, 03.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/1439/15-ц 03.03.2016

Провадження №22ц/784/10/16

Справа №489/1439/15-ц

У Х В А Л А

3 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Гавор В.Б.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання експерта по цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення надмірно сплачених коштів, трьох відсотків річних та інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

4 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 березня 2005 року між нею та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, їй було відкрито невідновлювальну кредитну лінію на придбання квартири в сумі 140000 дол. США строком до 27 березня 2025 року.

24 січня 2014 року вона здійснила останній платіж за кредитним договором, і в той же день договір було розірвано, в звязку з його повним виконанням.

Після розірвання договору у неї виникли сумніви щодо правильності нарахування Банком процентів за користування кредитними коштами. Як на її думку, при розрахунку процентів Банком помилково застосовано 360 днів у році замість 365 днів, сплачені кошти були спрямовані не на ті рахунки, що були відкриті нею, платежі зараховувалися несвоєчасно, а проценти нараховувалися на всю суму отриманого кредиту, внаслідок чого нею надмірно сплачено Банку 42 077.21 дол. США, що порушує її права як споживача банківських послуг.

Посилаючись на викладене, на підставі ст. 1212 -1213 ЦК України позивачка просила суд стягнути з Банку на її користь вказану суму безпідставно отриманих коштів за кредитним договором, 1627.70 дол. США три проценти річних та 7099 дол. США індекс інфляції, а всього 50 803,91 дол. США.

Банк позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пославшись на те, що діяв в межах умов кредитного договору, кожен розрахунок процентів за платежами позивачки відповідає розрахунку, встановленому кредитним договором. При цьому наданий самостійний розрахунок позивачки суперечить умовам кредитного договору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник позивачки просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого судом рішення.

При розгляді апеляційної скарги судом 17 грудня 2015 року була призначена повторна судово - економічна експертиза.Під час проведення експертизи від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 3 лютого 2016 року надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи, узгодження строків проведення експертизи та проведення попередньої оплати експертизи.

На виконання зазначеного представник позивача надав до суду письмові пояснення та витребувані експертом документи, сторони узгодили строк проведення експертизи та Банк погодився провести оплату за проведення експертизи в сумі 14 784 грн., а відтак клопотання експерта виконані та перешкод для подальшого проведення експертизи не існує.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи, документи, надані Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», узгодити строк проведення експертизи, визначений у клопотанні експертом та передати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» банківські реквізити для здійснення оплати за проведення призначеної експертизи.

Продовжити проведення повторної судово - економічної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року, у звязку з чим провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення надмірно сплачених коштів, трьох відсотків річних та інфляційних збитків зупинити до проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду в частини зупинення провадження по справі може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: В.І. Козаченко

ОСОБА_4