Рішення № 56271632, 01.03.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22724/15-ц Провадження № 22-ц/772/857/20122-ц/772/857/2016Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.Категорія 27 Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Колоса С. С.

суддів : Стеблюк Л. П., Якименко М. М.

секретар судового засідання Маркевич Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 29 січня 2016 року,

встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 29 січня 2016 року в зазначений позов задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування збитків 117 089 гривень .

Вирішено питання про відшкодування судового збору та витрат на правову допомогу .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_3, не виконуючи зобов»язання по поверненню боргу, ОСОБА_2, відповідно до ст.. 22 ЦК України заподіяно збитки, а тому слід стягнути кошти, як різницю між сумою в гривнях за курсом на день ухвалення рішення і сумою у гривнях за курсом на момент фактичного платежу .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в позовних вимогах відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

В запереченнях ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що вона є безпідставною та необґрунтованою .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, заслухавши ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3, яка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_2, яка просить рішення залишити без змін, а скаргу відхилити, так як вона є безпідставною та необгрунтованою, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного .

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості .

З матеріалів вбачається, і не оспорюється сторонами, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір згідно якого позикодавець передала у власність, а позичальник отримала 7 000 доларів США та зобов»язувалась повернути зазначені кошти до 10 жовтня 2012 року. Так як боржником неналежним чином виконувались зобов»язання заочним рішенням Вінницького міського суду від 01 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 згідно договору 7 000 доларів США, що еквівалентно 55 951 гривня. Дане рішення не оскаржувалося та набуло законної сили ( а. с. 6 - 7 ) .

До моменту подачі позовної заяви зазначене рішення Вінницького міського суду було виконано. Дані обставини не заперечували сторони як у суді першої так і апеляційної інстанціях .

Відповідно до ст.. 22 ч. 2 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ) ; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено ( упущена вигода ) .

Згідно зі ст.. 36 ч. 1 ЗУ « Про Національний банк України » саме банк встановлює офіційний курс гривні до іноземних валют та оприлюднює його.

Так як, офіційний курс гривні до іноземних валют в різні періоди часу може змінюватися ( зростати чи падати ), а тому дана обставина не дає підстав стороні у зобов»язанні, спір якого вже вирішено судом, пред»являти після цього до іншої сторони додаткові вимоги про стягнення курсової різниці .

Зважаючи на те, що офіційний курс гривні до іноземних валют в різний період часу є різним, курсова різниця, яку просить стягнути позивач не може по своїй суті бути спричиненою їй шкодою, а також слід зазначити, що на правовідносини, які виникли між сторонами, поширюється законодавство, яке регулює повернення коштів по договору позики та стягнення коштів за невиконання зобов»язання, в тому правові підстави для задоволення таких позовних вимог відсутні, а тому суд першої інстанції прийшов до не вірного висновку, застосовуючи ст.. 22 ЦК України та безпідставно задовольнив позовні вимоги .

В той же час позивачка не позбавлена можливості захистити своє порушене право в зв»язку з невиконанням грошового зобов»язання .

Відповідно до ст.. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновок суду не відповідає обставинам справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позовних вимогах .

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 - задовольнити .

Рішення Вінницького міського суду від 29 січня 2016 року - скасувати та ухвалити нове, яким :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу проголошення рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :