Ухвала суду № 56270728, 03.03.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

секретар Вівчарик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку частково удаваним, визнання покупцем та права власності на будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, подану її представником за дорученням ОСОБА_5, на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та її повернення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2016 року відмовлено у прийнятті для спільного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищезазначену ухвалу суду скасувати та направити зустрічний позов до суду першої інстанції для розгляду по суті з первісним. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме судом не застосовано ст.125 ЦПК України, яка регулює порядок подачі позову третіми особами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Правила ст.123 ЦПК України, на які вірно посилався суд першої інстанції, регулює порядок подачі зустрічного позову відповідачем у справі. Про те, його висновок щодо обмеження такого права для інших учасників судового процесу

справа № 22-ц/794/437/16 р. Головуючий у І інстанції Павлінчук С.С.

категорія: 20 Доповідач Лисак І.Н.

є помилковим та не ґрунтується на нормах процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою представника відповідача ОСОБА_8 від 10.11.2015 року (а.с.26), подану в порядку ч.2 ст.35 ЦПК України, було запропоновано залучити до участі у справ третіх осіб, а судом, як насідок, були виконані вимоги ч.3 ст.36 ЦПК України шляхом направлення ОСОБА_4 копії цієї заяви (а.с.27).

На реагування такої заяви 16.12.2015 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 повідомила про бажання своєї участі у справі (а.с.51), а також 05.01.2016 року як третя особа у справі заявила клопотання про залучення до участі у справі й інших осіб (а.с.55).

Про те, 15.01.2016 року ОСОБА_4 на підставі передбачених ст.ст. 3, 27, 34, 125 ЦПК України прав заявила самостійні вимоги, змінивши свій статус із третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на третю особи із самостійними вимогами щодо нього.

Згідно ч.1 ст.125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо неможливості прийняття зустрічного позову від третьої особи із самостійними вимогами до спільного розгляду суперечить правилам ч.2 ст.123 ЦПК України, отже судом першої інстанції порушений порядок вирішення такого клопотання щодо встановлення звязку між вимогами, тотожності правовідносин та доцільності спільного розгляду.

Відповідно до п. 3) ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником за дорученням ОСОБА_5, задовольнити частково.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2016 року скасувати, а питання прийняття до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_4 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді