Ухвала суду № 56270669, 04.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 621/1211/15-ц Головуючий суддя І інстанції Овдієнко В. В.

Провадження № 22-ц/790/2357/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції, звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених у жовтні 2015 році позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5597 грн. 88 коп., із яких: 3941 грн. 73 коп. заборгованість з централізованого опалення, 31 грн. 45 коп. заборгованість з централізованого постачання холодної води, 31 грн. 78 коп. з водовідведення, 1392 грн. 71 коп. інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми в розмірі 200 грн. 21 коп.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5597 грн. 88 коп., з яких: 3941 грн. 73 коп. за послуги централізованого опалення, 31 грн. 45 коп. за послуги постачання холодної води, 31 грн. 78 коп. за водовідведення, 1392 грн. 71 коп. інфляційних втрат, 3% річних від простроченої суми в розмірі 200 грн. 21 коп., а також по 609 грн. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, суд задовольнив позовні вимоги ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС, та відповідно стягнув з відповідачів по 609 грн. судових витрат, що значно більше від суми, яка була сплачено позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначені неточності є суттєвими, такими, що перешкоджають вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3 ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути до Зміївського районного суду Харківської області для вирішення питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.