Ухвала суду № 56270665, 03.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/139/16 Головуючий 1 інстанції Клименко А.М.

Справа № 644/4503/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

3 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія X Легіон на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Розвитку до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства Теплоенергопром, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо технічного підприємства «Теплоенергопром», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволений.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_2 в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія X Легіон подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.6 п.1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Крім того, ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Станом на 03 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі суду від 15 січня 2016 року не усунуто.

В судовому засіданні апеляційної інстанції від 03 березня 2016 року під час розгляду апеляційної скарги ТОВ виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром», представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 пояснив, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, оскільки вони не знайшли поважних причин щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, станом на 03 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі суду від 15 січня 2016 року не усунуті, тому вважаю, що апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною і повернуто апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія X Легіон на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Розвитку до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства Теплоенергопром, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя