Ухвала суду № 56270641, 01.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2317/16 Головуючий 1 інст. Горчакова О.І.

Справа № 644/15/16-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: скарга на дії

УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказану ухвалу 22 лютого 2016 року державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи у вступній та резолютивній частинах та повного тексту ухвали зазначено «вирішив» замість «ухвалив» та зазначено «рішення може бути оскаржене…» замість «ухвала може бути оскаржена…».

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з чим вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення судового рішення у відповідність вимогам ст.387 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя