Ухвала суду № 56270341, 04.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/12417/15-к Головуючий суддя І інстанції Чудновська І. І.

Провадження № 11-кп/790/713/16 Суддя доповідач Люшня А.І.

Категорія: ч. 2 ст. 367 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого Люшні А. І.,

- суддів: Каплієнка І. І., Очеретного С. С.,

- при секретарі Коваленко О. В.,

- за участю прокурора Божко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова клопотання першого заступника прокурора Харківської області А. Степанова про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 і кримінальне провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, закрито у порядку, передбаченому ст.288 КПК України, зі звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

21 січня 2016 року перший заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зазначив, що вказана ухвала суду першої інстанції залишилась поза увагою та не була оскаржена у встановлений законом строк прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_1 Крім того, наказом прокурора Харківської області від 02.11.2015 р. ОСОБА_1 звільнений з органів прокуратури за власним бажанням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно вимог, встановлених у п.п.23; 23.1; 23.2 наказу Генерального Прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» № 4-гн від 19.12.2012 року, прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, не пізніше наступного дня після прийняття судового рішення повинен надати керівнику прокуратури довідку про результати судового розгляду для узгодження питання щодо необхідності оскарження судового рішення з висновком про законність судового рішення та про наявність підстав для його оскарження. Ця довідка з висновком керівника прокуратури про законність судового рішення поштою і електронним звязком у триденний строк направляється до підрозділів, які здійснюють нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратур вищого рівня.

Із матеріалів провадження слідує, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_1 приймав участь 05 жовтня 2015 року у судовому засіданні при розгляді поданого ним вищевказаного клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, був присутнім при проголошенні судом першої інстанції ухвали щодо ОСОБА_2 05 жовтня 2015 року, з наступного дня якого почався перебіг строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, встановлений п.2 ч.2 ст.395 КПК України тривалістю сім днів, який закінчувався 13 жовтня 2015 року (а.с.21-23).

Зазначене свідчить про те, що протягом семи днів з моменту проголошення ухвали і до закінчення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, прокурор Овчаренко О. П. мав можливість і був зобовязаний, на виконання вимог п.п.23; 23.1, 23.2 наказу Генерального Прокурора України № 4-гн від 19.12.2012 року, узгодити питання щодо необхідності оскарження судового вироку і подати апеляційну скаргу до суду.

Однак даних, які б свідчили про те, що у порушення вимог вищенаведеного наказу Генерального Прокурора України № 4-гн від 19.12.2012 року, довідка про результати судового розгляду та висновок керівника прокуратури про законність судового рішення у триденний строк не були направлені до прокуратури Харківської області електронним звязком, у клопотанні першого заступника прокурора Харківської області не наведено.

Не наведено у клопотанні і даних, які б свідчили про те, що протягом строку на апеляційне оскарження у прокурора Овчаренка О.П. були поважні причини, які позбавили його можливості виконати вимоги вищезазначеного наказу Генерального Прокурора України.

Відсутні такі дані і в матеріалах провадження.

Що стосується посилання у клопотанні на звільнення прокурора Очаренка О.П. з органів прокуратури 02 листопада 2015 року, то ця обставина не є поважною причиною, оскільки останній був звільнений майже через місяць після постановлення судом ухвали.

За таких обставин, вважати, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, підстав не має.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання першого заступника прокурора Харківської області А. Степанова про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Харківської області А.Степанова на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, повернути ОСОБА_4.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати першому заступнику прокурора Харківської області А.Степанову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: